15 липня 2013 року м. Київ В/800/2998/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Вербицької О.В., Кошіля В.В., Моторного О.А., Муравйова О.В.,
перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 року
у справі № 2а-0570/5719/2011 (К/9991/55060/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер груп»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс», товариство з обмеженою відповідальністю «Альпан-Тредіс»
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 року в названій справі.
Згідно статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Відповідно приписів статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встёановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 року заявник посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.
В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2010 року у справі № 32/388-А (22-а-12957/08) (К-11439/08), копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2012 року у справі № 0670/12374/11 (К/9991/49728/12), копію постанови Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року у справі № 2-а-6366/09/0670 (К-31852/10), копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 року у справі № 2а-7809/10/2070 (К-39755/10), копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 року у справі № 10/33н-ад (22-а-686/07) (К/9991/28159/11), копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.2010 року у справі № 15/542-06-14042А (К-12154/07), копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012 року у справі № 2-а-42069/09/1670 (К-58194/09), копію постанови Верховного Суду України від 15.06.2010 року у справі № 10/96, копію постанови Верховного Суду України від 05.03.2012 року, копію постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 року, в яких, на його думку, інакше застосовано вказані норми матеріального права у подібних правовідносинах, ніж в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 року.
Між тим, відповідно до положень ст. 237 Кодексу адміністративного судочниства України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, тобто об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.
Зі змісту судових рішень Вищого адміністративного суду України, наведених заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, вбачається, що зміст правовідносин, які у них розглядалися, відмінний від того, який є у даній справі.
Приписи ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.
У той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права судових рішень Вищого адміністративного суду України, неоднакове застосування судами норм матеріального права у подібних правовідносинах відсутнє.
Крім того, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 21.07.2010 року у справі № 32/388-А (22-а-12957/08) (К-11439/08), від 01.10.2012 року у справі № 0670/12374/11 (К/9991/49728/12), на які посилається заявник, як на рішення, в яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права, в порівнянні з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 року, справа по суті не вирішувалась, а направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не розв'язує спір по-суті та свідчить про неповноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи для правильного вирішення спору та про не дослідження всіх доказів, належить до порушення процесуального права, що не є підставою для перегляду ухвали в порядку Глави 3 Розділу IV Кодексу адміністративного суду України.
Відсутність повно встановлених обставин у певній справі та ухвалення судового рішення в іншій справі, виходячи з конкретних встановлених обставин у справі, виключає висновок про ухвалення судових рішень у таких справах з неоднаковим застосуванням норм матеріального права саме у подібних правовідносинах.
Крім того, надані заявником копії постанов Верховного Суду України від 15.06.2010 року, від 05.03.2012 року та від 27.03.2012 року не належить до судових рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України.
Також, заявником ставиться питання про заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про необхідність заміни первинного відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 55, 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Замінити первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.06.2013 року у справі № 2а-0570/5719/2011 (К/9991/55060/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ПідписІ.О. Бухтіярова
Судді ПідписО.В. Вербицька
ПідписВ.В. Кошіль
ПідписО.А. Моторний
ПідписО.В. Муравйов