Справа № 2012/3081/2012
2/639/224/2013
15 липня 2013 суд Жовтневого району м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Черненко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство “«ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1800/82/93600, згідно якому третій особі ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 128 775,00 гривень, строком до 9 жовтня 2014 року.
Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, третя особа прийняла на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком №1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5 %, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.
9 жовтня 2007 року в рахунок забезпечення виконання третьою особою ОСОБА_3 будь-яких зобов'язань передбачених зазначеним кредитним договором № 014/1800/82/93600, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №014/1800/82/93600/1.
Відповідно до умов іпотечного договору від 09.10.2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №110 загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цюрупи, будинок 5. Зазначена квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого18.06.2002 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер 2937 та зареєстрованого 22.07.2002 року у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер П-6-15540.
У відповідності до п.5.1. зазначеного іпотечного договору, у разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо вимога залишена без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Взятих на себе зобов'язань третя особа ОСОБА_3 не виконала, в зв'язку з чим, станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість, яка складається:
- залишок заборгованості за кредитом 90 735,74 грн.;
- нараховані відсотки 573,75 грн.;
- сума простроченої заборгованості за кредитом 25 489,29 грн.;
- сума простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 19 188,28 грн.
Також, у відповідності до п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а саме:
- сума пені, нарахована за порушення строків повернення кредитної заборгованості складає 33 489,32 грн.;
- сума пені, нарахована за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом складає 26 441,12 грн.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль”, станом на 31січня 2012 року за кредитним договором становить 170 428,21 гривень.
Позивачем, як з позичальником так і з майновим поручителем, неодноразово були проведені зустрічі, у відповідності до яких їм було повідомлено про суму заборгованості за кредитним договором та роз'яснено, що у разі несплати позичальником заборгованості, буде розпочато претензійно-позовна робота, щодо звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Також на адресу відповідача та третьої особи було направлено вимогу про усунення порушення. Однак заборгованість не погашена, тому позивач був вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістка яка була надіслана на його адресу повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить проте, що останній отримавши повідомлення про надходження на його адресу заказаної кореспонденції, таку не отримав. Відповідно до вимог ст. 76,77 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, , про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повістка яка була надіслана на її адресу повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить проте, що остання отримавши повідомлення про надходження на її адресу заказаної кореспонденції, таку не отримала. Відповідно до вимог ст. 76,77 ЦПК України суд вважає, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1800/82/93600, згідно якому третій особі ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 128 775,00 гривень, строком до 9 жовтня 2014 року ( а.с. 10-12).
Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, третя особа прийняла на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком №1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5 %, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту ( а.с.13-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Взятих на себе зобов'язань третя особа ОСОБА_3 не виконала, в зв'язку з чим, станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість, яка складається:
- залишок заборгованості за кредитом 90 735,74 грн.;
- нараховані відсотки 573,75 грн.;
- сума простроченої заборгованості за кредитом 25 489,29 грн.;
- сума простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 19 188,28 грн.
Також, у відповідності до п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а саме:
- сума пені, нарахована за порушення строків повернення кредитної заборгованості складає 33 489,32 грн.;
- сума пені, нарахована за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом складає 26 441,12 грн.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль”, станом на 31січня 2012 року за кредитним договором становить 170 428,21 гривень (а.с.19).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику( кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
9 жовтня 2007 року в рахунок забезпечення виконання третьою особою будь-яких зобов'язань передбачених зазначеним кредитним договором № 014/1800/82/93600, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №014/1800/82/93600/1, відповідно до якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №110 загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цюрупи, будинок 5. Зазначена квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого18.06.2002 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер 2937 та зареєстрованого 22.07.2002 року у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер П-6-15540 (а.с.17-18).
У відповідності до п.5.1. зазначеного іпотечного договору, у разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо вимога залишена без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки ”здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку гарантовано положеннями Конституції України та ст.. 35 Закону України “Про іпотеку”. .
Розділом 5. іпотечного договору -«порядок звернення стягнення на предмет іпотеки» п.5.4. передбачено, що іпотекодержатель за рішенням суду має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 38 Закону України “Про іпотеку” передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
На виконання вимог ст. 35 Закону України “Про іпотеку” позивачем, як з позичальником так і з майновим поручителем, неодноразово були проведені зустрічі, у відповідності до яких їм було повідомлено про суму заборгованості за кредитним договором та роз'яснено, що у разі несплати позичальником заборгованості, буде розпочато претензійно-позовна робота, щодо звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Також на адресу відповідача та третьої особи було направлено вимогу про усунення порушення. Однак заборгованість до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена. Статтею 7 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Право позивача достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені п. п. 8.4.8; 11 укладеного сторонами договору іпотеки (а. с. 15-17).
Так як ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений позивачем спосіб в порядку ст. 38 Закону України “Про іпотеку” є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи положення ч. 6 ст. 38 Закону України “Про іпотеку” щодо встановлення ціни продажу предмета іпотеки та відповідну правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, суд вважає за необхідне задовольнити і вимоги позивача щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно з частиною 1 статті 217 ЦПК України суд, що прийняв рішення, може визначити порядок його виконання або вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ст. 34 Закону України “Про іпотеку” на підставі рішення суду предмет іпотеки на період до моменту його реалізації може бути переданий іпотекодержателю в управління у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Зазначена стаття кореспондується з приписами статей 1029 - 1045 ЦК України. З урахуванням вищенаведеного вимоги позивача щодо передачі предмету іпотеки банку в управління до його реалізації ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1704 грн. 28 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи (а. с . 1 ).
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартира №110 загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цюрупи, будинок 5, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого18.06.2002 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер 2937 та зареєстрованого 22.07.2002 року у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер П-6-15540, за рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 014/1800/82/93600 від 09.10.2007 р. у сумі заборгованості 170 428,21 грн., оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно були суттєво порушені пункти кредитного та іпотечного договорів щодо зобов'язань по погашенню кредиту.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 209, 212, 214, 215, 218 ,224-226 ЦПК України, ст.. 526, 530,610, 625, 1050 ЦК України, ч.1 ,ч. 3 ст. 33, ст.ст. 34,35, 38 Закону України “Про іпотеку”, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити .
Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №110 загальною площею 48,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цюрупи, будинок 5, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого18.06.2002 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер 2937 та зареєстрованого 22.07.2002 року у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстровий номер П-6-15540 та передана в іпотеку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” згідно іпотечному договору від 9 жовтня 2007 року,. за реєстровим № 13103.
За рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 014/1800/82/93600 від 09.10.2007 р. у сумі заборгованості 170 428,21 (сто сімдесят тисяч чотириста двадцять вісім ) гривень 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 БАНК Аваль» в особі Харківської обласної дирекції “ОСОБА_1 Аваль” (№ 649989 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_1 БАНК Аваль», код ЄДРПОУ - 23321095, МФО - 350589) судовий збір в розмірі 1704,28 ( одна тисяча сімсот чотири ) гривень 28 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Іванова І.В.