Справа № 2-о-63/11
2-о/418/8/2012
іменем України
16 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, по визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.
12.07.2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, в частині зазначення дати укладення договору про відкриття депозитного рахунку.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.
В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою суду від 25.02.2013 року по вказаній справі було задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2011 року по цивільній справі №2о-63/2011 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, а саме:
- скасовано заборону ОСОБА_2 та особам, на ім'я яких він виписав довіреності, вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, що належить ОСОБА_2, на передачу цього майна під заставу та інші дії, передбачені у наступних довіреностях: ВРЕ 744754 від 22.02.2011 року, зареєстрованій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5; ВРК 746837 від 23.05.2011 року, зареєстрованій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
- скасовано арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на будинок, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ушакова,12/1; гараж для автомобіля, який знаходиться на дворі вказаного будинку; автомобіль НОМЕР_1; грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору SNMD №27000713104146 від 29.10.2010 року.
Разом з тим, в тексті ухвали від 25.02.2013 року було допущено описку в частині зазначення номеру та дати укладення договору про відкриття депозитного рахунку ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» та замість номеру і дати SАMDN №27000713104146 від 29.11.2010 року, зазначено SNMD №27000713104146 від 29.10.2010 року.
Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену в тексті ухвалі суду від 25.02.2013 року описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову в частині зазначення номеру та дати укладення депозитного договору на ім'я ОСОБА_2.
Вважати, що зазначеною ухвалою, окрім іншого, скасовано арешт на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору №SАMDN27000713104146 від 29.11.2010 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.Ю.Казак