303/3883/13-к
1-кс/30/223/13
16 липня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді Куропятник О.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013070040002756 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Демко В.В.
слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1.
захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
Слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецю м. Мукачево, вул. Станіславського, 9, громадянина України,одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого (дані про звільнення з роботи відсутні) раніше судимого,а саме:
-11.06.2012 року за ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 3 роки.
Підставою для звернення слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є внесення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Після проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Станіславського, 9.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27 травня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Мукачево, по вул. Миру, неподалік кафе “Старий Град” до ОСОБА_3 звернувся гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Мукачево, вул. Ю.Гойди, 8/4, який в подальшому повідомив, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Станіславського, 9, незаконно зберігає психотропну речовину “метамфетамін”, яка відноситься до психотропних речовин у кількості 5-ти грам, яку запропонував йому придбати за грошові кошти в сумі 950 гривень за 1 грам.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 6 червня 2013 року приблизно в 19 годині 00 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Вокзальна, неподалік залізнодорожнього вокзалу, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - “метамфетамін ”, шляхом продажу за 350 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_5, згорток фольги, всередині якого знаходилася речовина, у вигляді безбарвних, прозорих кристалів призмо-подібної форми, яка згідно висновку експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 18/274 від 10.06.2013, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,0045 грам, після чого дана психотропна речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції. Просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те,що ОСОБА_3Г,перебуваючи на волі може :
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, підкупу, свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язанні із незаконним збутом психотропних речовин, у якому він обґрунтовано підозрюється, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення пов'язані із незаконним обігом психотропних та наркотичних речовин, зокрема 15.07.2013 року під час проведеного санкціонованого Мукачівським міськрайонним судом обшуку буд. № 9 по вул.. Станіславського в м. Мукачево було вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору з виду схожу на марихуану, а також 27 стебел рослинного походження з виду схожих на коноплю, що свідчить, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану із збутом психотропних речовин та наркотичних засобів,посівом,вирощуванням конопель.
- також розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном понад 6 років за вчинені ним у період іспитового строку злочини,може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 просив клопотання задоволити.
Прокурор Демко В.В. клопотання підтримав та просив його задоволити.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру приховуватись від слідства,та суду вчиняти перешкоди щодо встановлення істини по даному кримінальному правопорушенні, скоювати нові кримінальні правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту оскільки він працює (наказ про звільнення і трудову книжку йому не вручено), у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацююча дружина. Пояснив, що буде з”являтись на кожний виклик до слідчого та суду, не буде перешкоджати встановленню істини щодо вчиненого кримінального правопорушення , не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 по місцю свого проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, працює (дані про звільнення з роботи відсутні), має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей,реально міру покарання не відбував раніше, в частково визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_3 достатньо застосувати більш м»який запобіжний захід -домашній арешт для усунення ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України,ст. 4.5 Конвеції України, слідчий суддя -,
У задоволенні подання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району)МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1І про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецю м. Мукачево, вул. Станіславського, 9, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16 липня 2013 року з 19 годин 00 хвилин до 13 вересня 2013 року до 19 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, прокурора, до Мукачівського міськрайонного суду за першою вимогою.
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме - м. Мукачево, вул. Станіславського, 9, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Мукачівського МВ УМВС України за місцем проживання ОСОБА_3.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя О.М. Куропятник