09.07.2013 року Справа № 904/499/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Сизько І.А., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: Акулов Р.О. представник, довіреність №41 від 14.05.13;
від відповідача: Вязанкін О.О. представник , довіреність №015/1-3173 від 10.06.13,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/499/13-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс", м. Костянтинівка Донецької області
до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 86089 грн.53 коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі №904/499/13-г (суддя Суховаров А.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Мегатекс" задоволено частково, з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)"Криворізький завод гірничого обладнання" на користь позивача стягнуто 69840грн. основного боргу, 5005грн.11 коп. пені, 96грн.33коп. інфляційних, 1025грн.02коп. трьох процентів річних, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10000грн. основного боргу провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов"язань в частині своєчасної оплати вартості поставлених за договором №70 від 06.03.2012р. ресурсів в повному обсязі та сплати відповідачем боргу в сумі 10000грн. в процесі розгляду справи, у зв"язку з чим, у відповідній частині позовних вимог предмет спору відсутній;
- не погодившись з рішенням суду, ПрАТ"Криворізький завод гірничого обладнання" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в порушення п.6.4 договору №70 від 06.03.2012р позивач не надав відповідачу сертифікат якості постачальника або виробника та акт прийому-передачі ресурсів, тому відповідно до п.6.5 вказаного договору зобов"язання постачальника з поставки ресурсів не вважаються виконаними, а нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за користування грошовими коштами є безпідставним;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника .
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.07.2013р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2012 року між ТОВ "Мегатекс" (постачальником) та ПрАТ"Криворізький завод гірничого обладнання" (покупцем) укладений договір (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) №70, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали бабіт Б-16 ГОСТ1320-74 (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п.2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.
За умовами п.5.2 договору оплата за поставлені ресурси проводиться протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання ресурсів.
У специфікаціях №1 від 06.03.1012р., №2 від 15.03.2012р., №5 від 12.06.212р. та №6 від 14.06.2012р. сторонами передбачені строки оплати поставлених ресурсів, які дорівнюють десяти календарним дням з моменту поставки, а також кількість, номенклатура та ціна ресурсів.
Відповідно до п.п.6.4, 6.5 договору постачальник зобов"язаний надати покупцю до початку приймання ресурсів оригінали наступних документів: рахунок на оплату ресурсів, транспортні та супровідні документи, сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника, пакувальні документи, сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки, акт прийому-передачі ресурсів, а також надати покупцю рекомендованим листом або під розписку в отриманні податкову накладну з податку на додану вартість. Зобов"язання постачальника з поставки ресурсів не вважаються виконаними до надання документів, зазначених у п.6.4 договору
П.7.2 договору (в редакції підписаного сторонами протоколу розбіжностей від 07.03.2012р.) встановлено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0.5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідному періоді.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу ресурси на суму 99840грн., що підтверджується видатковою накладною №612 від 15.06.2012р. та довіреністю №881 від 15.06.2012р. на отримання матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної і повної оплати вартості поставленого товару виконав частково.
Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складала 79840грн.
У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 5128грн.18коп., втрати від інфляції в сумі 96грн.33коп. та три проценти річних в сумі 1025грн.02коп.
В процесі розгляду справи господарським судом відповідач сплатив заборгованість в сумі 10000грн.
Докази погашення заборгованості в повному обсязі відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №70 від 06.03.2012р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставлених ресурсів та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 69840грн. основного боргу, 5005грн.11коп. пені та 1025грн.02коп. трьох процентів річних.
При цьому колегія суддів погоджується з перерахунком господарським судом пред"явленої позивачем до стягнення суми пені та припиненням провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з відповідача 10000грн. основного боргу.
Одночасно слід зазначити, що втрати від інфляції в сумі 96грн.33коп. розраховані позивачем за липень, серпень, вересень та жовтень 2012р. без врахування від"ємних значень індексів за липень, серпень та жовтень, а також окремо за період з 01.09 по 19.09.2012р., 20.09.2012р. і з 21.09. по 30.09.2012р. тобто в залежності від дат часткової оплати відповідачем поставлених ресурсів, зокрема, 19. і 20.09.2012р. по 5000грн.
Проте, як зазначено вище, ст.625 Цивільного кодексу України передбачено нарахування на суму боргу індексу інфляції за весь час прострочення, а відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що останній розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.
З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 96грн.33коп. задоволенню не підлягають, оскільки з урахуванням індексів інфляції за липень 2012р. в розмірі 99.8 процентів, за серпень - 99.7 процента, за вересень - 100.1 процента та за жовтень - 100 процентів в цілому за пред"явлений період інфляція відсутня.
У цьому зв"язку рішення господарського суду слід скасувати частково як таке, що прийнято при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.
Так, відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
У даному випадку, докази звернення до позивача з вимогою про надання сертифікату якості та акту приймання-передачі ресурсів відповідачем суду не надані, у зв"язку з чим, передачу сертифікату та акту позивачем слід вважати виконаною.
Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №904/499/13-г скасувати в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" 96грн.33коп. інфляційних;
- викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс" 69840грн. основного боргу, 5005грн.11коп. пені, 1025грн.02коп. трьох процентів річних, 1519грн.33коп судового збору, видати наказ.";
- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області;
- в інших частинах рішення залишити без змін
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Прудніков
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 16.07.2013