33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"11" липня 2013 р. Справа № 918/778/13
Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до відповідача Київського апеляційного господарського суду
про стягнення в сумі 681 493 грн. 41 коп.
та за зустрічним позовом Київського апеляційного господарського суду
до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про внесення змін до договору
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Романюк В.В. (довіреність № 269/10 від 14.12.2012р.).
Від відповідача: Кириченко К.С. (довіреність б/н від 13.06.2013р.);
Кравчук Л.В. (довіреність б/н від 13.06.2013р.).
Суть спору: позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Київського апеляційного господарського суду про стягнення в сумі 681 493 грн. 41 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором №17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна від 26.07.2012 р. в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 від 13.11.2012 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат позивача на утримання об'єкту оренди у розмірі 681 493,41 грн..
17.06.2013р. Київський апеляційний господарський суд подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі вказуючи на їх необґрунтованість.
17.06.2013 р. до канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Київського апеляційного господарського суду до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про внесення змін до договору.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявність підстав для внесення змін до договору №17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна від 26.07.2012 р. в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 від 13.11.2012 р. у зв'язку із зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про внесення змін та доповнень №2 від 13.11.2012 р.
11.07.2013р. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала відзив, в якому заперечує проти вимог зустрічного позову.
В судовому засіданні 11.07.2013р. представник позивача підтримав вимоги первісного позову та заперечив проти вимог зустрічного позову, а представники відповідачів заперечили проти вимог первісного позову та підтримали вимоги зустрічного позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, господарський суд Рівненської області, -
26.07.2012 р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (орендодавець) та Київським апеляційним господарським судом (орендар) було укладено договір №17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №9954, (надалі - "Договір оренди") за змістом якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення в (літ. А), загальною площею 4 664 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
13.11.2012 р. між орендодавцем та орендарем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №16409, (надалі - "Договір про внесення змін") за змістом якого сторонами було вирішено внести зміни та доповнення до Договору оренди.
За змістом п. 3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін фактичні витрати орендодавця, пов'язані з утриманням приміщення, а саме:
1) послуги з теплопостачання;
2) послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі дощових і снігових вод, які потрапляють у комунальну каналізацію та прийняття стічних вод через приєднані мережі;
3) плата за електроенергію, включаючи послуги з її транспортування;
4) інші комунальні послуги:
- прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту;
- вивіз твердих побутових відходів (сміття);
- технічного обслуговування систем електропостачання будівлі;
- технічного обслуговування 4-х ліфтів в/п 1000 кг. на 5 зупинок, ліфту в/п 100 кг. на 3 зупинки;
- технічного обслуговування системи каналізації і систем водостоків;
- технічного обслуговування системи водопостачання;
5) інші послуги:
- технічного обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації;
- технічного обслуговування системи відеонагляду;
- технічного, експлуатаційного обслуговування приладів обліку теплової енергії;
- ремонту 4-х ліфтів в/п 1000 кг. на 5 зупинок, ліфту в/п 100 кг. на 3 зупинки;
- технічного обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції;
- технічного обслуговування кондиціонерного устаткування;
- технічного обслуговування пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та кран-комплектів;
- прибирання снігу з даху будівлі та вивезення його;
- технічного обслуговування 4-х автоматичних розсувних дверей, що розташовані в будівлі та контрольно-перепускному пункті при вході на прилеглу до будинку територію;
- технічного обслуговування телемережі;
- технічного обслуговування відомчої АТС «Меридіан-1»;
- використання високовольтних камер №10 та №13 РП 344 для передачі електроенергії.
Фактичні витрати орендодавця, пов'язані з утриманням приміщення, зазначені у цьому пункті, відшкодовуються орендарем на підставі:
- відповідних рахунків орендодавця, виставлених до 15 числа поточного місяця за попередній місяць, у відповідності з актами приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю зазначені роботи (послуги);
- актів про відшкодування фактичних витрат орендодавця, пов'язаних з утриманням приміщення, що складені останнім днем місяця, за який здійснюється відшкодування витрат, у відповідності з актами приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю зазначені роботи (послуги);
- належним чином завірених орендодавцем копій актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій, що надають орендодавцю роботи (послуги) з утримання приміщення.
Розрахунок відшкодування фактичних витрат орендодавця розраховується пропорційно долі орендаря, яка виражається у процентному співвідношенні площі приміщення до загальної площі будівлі по вул. Шолуденка, 1, в місті києві, яка становить 10 991,1 кв.м. (далі - будівля), і складає 42,43%.
Витрати, за значені в абзаці 2 підпункту 4 пункту 3.2 Договору, відшкодовуються орендарем на підставі розрахунку, який надано у додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.6 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін фактичні витрати, зазначені у п. 3.2 договору, перераховуються орендодавцю на підставі документів, наведених у п. 3.2 договору, протягом 15 банківських днів з дня отримання орендарем. У випадку відмови орендаря сплатити фактичні витрати орендодавцю, орендар зобов'язується терміново (протягом 3-х робочих днів з дня отримання документів, наведених у п. 3.2 договору) письмово надати орендодавцю мотивовану відмову від відшкодування фактичних витрат.
Додатком №2 до Договору оренди сторонами було погоджено "Розрахунок витрат на прибирання холу І поверху та КПП".
За період користування орендарем орендованим приміщення з липня 2012 року по лютий 2013 року орендодавцем було виставлено рахунки для здійснення відшкодування фактичних витрат, понесених ним на утримання об'єкту оренди, на загальну суму 1 139 692,58 грн.
На підставі наданих рахунків орендарем було перераховано на користь орендодавця грошові кошти у розмірі 458 199,17 грн. в якості відшкодування понесених орендодавцем витрат на утримання об'єкту оренди за Договором оренди.
Листом від 17.04.2013 р. №09-24/1774 Київський апеляційний господарський суд повідомив орендодавця про відмову в оплаті виставлених останнім за період з липня 2012 року по лютий 2013 року рахунків на відшкодування понесених витрат на утримання об'єкту оренди за Договором оренди на суму 681 493,41 грн. у зв'язку із тим, що такі послуги не надавалися.
24.04.2013 р. орендар звернувся до орендодавця з пропозицією внести зміни до п. 3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін шляхом виключення з такого пункту деяких позицій, у зв'язку із зміною істотних умов за яких сторонами було їх погоджено.
Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання по відшкодуванню понесених орендодавцем витрат на утримання об'єкту оренди за Договором оренди у зв'язку з чим позивач за первісним позовом вказує на існування заборгованості у розмірі 681 493,41 грн.
Спірний договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі позивачем за первісним позовом об'єкту оренди за Договором оренди в користування відповідачу за первісним позовом та користування ним останнім в т.ч. протягом липня 2012 року - лютого 2013 року.
При цьому, позивач за первісним позовом вказує на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору оренди щодо відшкодування останнім витрат орендодавця на утримання об'єкту оренди, що зумовило виникнення заборгованості у розмірі 681 493,41 грн.
В той же час, відповідач за первісним позовом заперечує проти наявності такої заборгованості вказуючи про незабезпечення орендодавцем надання відповідних послуг, а саме: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1", про що орендодавця було повідомлено листом від 17.04.2013 р. №09-24/1774.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.6 Договору грошове зобов'язання відповідача за первісним позовом по відшкодуванню витрат позивача за первісним позовом на утримання об'єкту оренди мало виконуватися протягом 15 банківських днів з дня отримання орендарем визначених п. 3.2 Договору оренди документів.
Частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Положеннями ч. 1-3 ст. 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Із змісту п.п. 3.2, 3.6 Договору оренди вбачається, що обов'язок орендаря по компенсації витрат орендодавця на утримання об'єкту оренди обумовлений виконанням останнім обов'язку щодо забезпечення надання таких послуг та надання відповідних підтверджуючих документів (в т.ч. актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів виконання умов Договору оренди в частині забезпечення отримання відповідачем за первісним позовом у спірний період послуг по утриманню об'єкту оренди, а саме: прибиранню 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічному обслуговуванню системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічному обслуговуванню системи відеонагляду; технічному обслуговуванню систем опалення, охолодження та вентиляції; технічному обслуговуванню кондиціонерного устаткування; технічному обслуговуванню телемережі; технічному обслуговуванню відомчої АТС "Меридіан-1", та направлення відповідних актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій на адресу орендаря матеріали справи не містять, а позивачем за первісним позовом не надано.
Згідно із ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Із наявного в матеріалах справи листа Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. №09-24/1774 вбачається, що останнім було повідомлено орендодавця про відмову у відшкодуванні витрат останнього на утримання об'єкту оренди у розмірі 681 493,41 грн. в частині забезпечення надання наступних послуг: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1", у зв'язку із ненаданням таких послуг та відповідних підтверджуючих документів (актів приймання-передачі робіт (послуг) господарських організацій).
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 538, ч. 4 ст. 612, ст. 613 Цивільного кодексу України, встановленого судом невиконання орендодавцем свого обов'язку за Договором оренди щодо забезпечення надання послуг по: прибиранню 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічному обслуговуванню системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічному обслуговуванню системи відеонагляду; технічному обслуговуванню систем опалення, охолодження та вентиляції; технічному обслуговуванню кондиціонерного устаткування; технічному обслуговуванню телемережі; технічному обслуговуванню відомчої АТС "Меридіан-1", підстави вважати Київський апеляційний господарський суд таким, що порушив виконання умов Договору оренди в наведеній частині відсутні.
За таких обставин, позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Київського апеляційного господарського суду про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди в розмірі 681 493,41 грн. з огляду на недоведеність забезпечення надання відповідних послуг є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Стосовно зустрічних похованих вимог Київського апеляційного господарського суду суд відзначає наступне.
Позивач за зустрічним позовом вказує на існування правових підстав для внесення змін до Договору оренди у зв'язку із зміною істотних умов, якими сторони керувалися при внесенні згідно Договору про внесення змін доповнень до Договору оренди та визначенні необхідності забезпечення орендодавцем надання орендарю послуг, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень, а саме: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1".
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
З огляду на положення п.п. 3.2, 3.6 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін вбачається, що при внесенні змін та доповнень до Договору оренди шляхом укладення Договору про внесення змін сторони виходили з того, що для належного використання Київським апеляційним господарським судом орендованих приміщень орендодавець зобов'язаний забезпечити надання орендарю визначених в п. 3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін послуг, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень, а останній, в свою чергу, зобов'язаний був би їх оплачувати.
Судом встановлено, що з моменту укладення Договору оренди та по сьогоднішній день деякі з передбачених п. 3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін послуги, а саме: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1", орендарю не надавалися, а з пояснень Київського апеляційного господарського суду вбачається, що за період користування об'єктом оренди було встановлено, що необхідність в отриманні таких послуг для належного використання орендованих приміщень у відповідності до умов Договору оренди відсутня.
Тобто, фактично змінилися істотні умови, якими сторонами керувалися при внесенні згідно Договору про внесення змін доповнень до Договору оренди в частині визначення необхідності забезпечення орендодавцем надання орендарю послуг, пов'язаних з утриманням орендованих приміщень, а саме: прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічне обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічне обслуговування системи відеонагляду; технічне обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції; технічне обслуговування кондиціонерного устаткування; технічне обслуговування телемережі; технічне обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1".
За змістом ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Згідно із п. 10.4 Договору оренди зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Матеріалами справи (лист від 24.04.2013 р.) підтверджується звернення орендаря до орендодавця з пропозицією внести зміни до п. 3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін шляхом виключення з такого пункту позицій, які встановлюють обов'язок орендодавця забезпечити надання орендарю послуг по: прибиранню 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту; технічному обслуговуванню системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації; технічному обслуговуванню системи відеонагляду; технічному обслуговуванню систем опалення, охолодження та вентиляції; технічному обслуговуванню кондиціонерного устаткування; технічному обслуговуванню телемережі; технічному обслуговуванню відомчої АТС "Меридіан-1", у зв'язку із зміною істотних обставин, якими сторони керувалися при їх погодженні (укладенні Договору про внесення змін в частині таких послуг).
Доказів надання орендодавцем відповіді щодо розгляду наведеної пропозиції у встановлений п. 10.4 Договору оренди строк матеріали справи не містять, а позивачем за первісним позовом не надано.
Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Частиною 4 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Тобто, законодавець пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю визначених частинами другою та четвертою статті 652 Цивільного кодексу України умов при істотній зміні обставин.
З огляду на зміст Договору оренди, враховуючи встановлення судом факту незабезпечення орендодавцем надання спірних послуг орендарю, відсутність необхідність в отриманні таких послуг орендарем станом на сьогоднішній день, що у випадку не внесення відповідних змін до спірного правочину призведе до необґрунтованого використання державних коштів, недосягнення сторонами згоди про внесення відповідних змін до Договору оренди, а також те, що розірвання Договору оренди у зв'язку із зміною таких істотних обставин потягне для сторін шкоду, а витрати, необхідні для виконання договору на змінених умовах, будуть відсутні взагалі, оскільки такі послуги не надавалися орендодавцем, вбачається наявність всіх умов, з якими приписи ст. 652 Цивільного кодексу України передбачають можливість внесення змін до правочину.
За таких обставин, зустрічні позовні вимоги Київського апеляційного господарського суду про внесення змін до п. 3.2 Договору оренди в редакції Договору про внесення змін шляхом виключення з нього спірних позицій є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
В силу положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" судові витрати за розгляд первісного (судовий збір у розмірі 13 629,87 грн.) та зустрічного (судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.) позовів у загальному розмірі 14 776,87 грн. покладаються на позивача. В зв'язку з тим, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу первісного позову в розмірі 10 222,50 грн., з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4 554,37 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні первісного позову Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відмовити.
2. Зустрічний позов Київського апеляційного господарського суду задовольнити повністю.
3. Внести зміни до п. 3.2 договору №17/12-324 (найму) оренди нерухомого майна, укладеного 26.07.2012 р. між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Київським апеляційним господарським судом, в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 до договору (найму) оренди нерухомого майна №17/12-324, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 липня 2012 року за реєстровим № 9954, шляхом виключення з нього наступних позицій:
4) інші комунальні послуги:
- прибирання 1 поверху будівлі, контрольно-перепускного пункту;
5) інші послуги:
- технічного обслуговування системи контролювання доступу та системи охоронної сигналізації;
- технічного обслуговування системи відеонагляду;
- технічного обслуговування систем опалення, охолодження та вентиляції;
- технічного обслуговування кондиціонерного устаткування;
- технічного обслуговування телемережі;
- технічного обслуговування відомчої АТС "Меридіан-1".
4. Стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 31301827) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 554 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 37 коп.
5. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Рішення підписане суддею "16" липня 2013 р.
Суддя Горплюк А.М.