"15" липня 2013 р. Справа № 5016/1696/2012(17/61)
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Кооперативного підприємства "Центральний ринок", проспект Леніна, 25, м. Миколаїв, 54029
до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54040
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок", вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001
про визнання права власності на нерухоме майно
за участю представників сторін:
від позивача Іванцов Ігор Анатолійович, довіреність б/н від 26.02.2013 року;
від відповідача Корованенко Світлана Анатоліївна, довіреність № 01-01/155 від 06.03.2013 року;
від третіх осіб представники не з'явились
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2012 року було порушено провадження по справі за позовом Кооперативного підприємства "Центральний ринок" до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року провадження у справі № 5016/1696/2012(17/61) було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5016/2116/2012(7/93) за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства "Центральний ринок" про визнання недійсними установчих документів Кооперативного підприємства "Центральний ринок" та відміну державної реєстрації юридичної особи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2013 року було поновлено провадження по даній справі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року було прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року про припинення провадження у справі № 5016/1696/2012(17/61) було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 56 від 15.05.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5016/1696/2012(17/61).
За результатами повторного автоматичного розподілу справу №5016/1696/2012(17/61) передано на розгляд судді Олейняш Е.М.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2013 року справу № 5016/1696/2012(17/61) прийнято до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 30.05.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року розгляд справи відкладено на 12.06.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін. При цьому, позивача зобов'язано надати суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; докази вартості майна станом на день звернення до суду із позовом; підтвердження повноважень виконавчого директора Кольцової Г.І. (витяг з ЄДРПОУ, контракт тощо) станом на момент розгляду справи в суді та станом на день звернення до суду із позовом. Відповідача зобов'язано подати суду: відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 03.07.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та у зв'язку з неявкою представника третьої особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації. Позивача повторно зобов'язано надати суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; докази вартості майна станом на день звернення до суду із позовом; підтвердження повноважень виконавчого директора Кольцової Г.І. (витяг з ЄДРПОУ, контракт тощо) станом на момент розгляду справи в суді та станом на день звернення до суду із позовом; докази передачі майна, вказаного у позовній заяві, до статутного фонду Кооперативного підприємства "Центральний ринок"; оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Відповідача повторно зобов'язано подати суду: відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.
При цьому, судом роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено на 15.07.2013 року у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та у зв'язку з неявкою представника третьої особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" (код 38291852). Позивача втретє зобов'язано подати суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; докази вартості майна станом на день звернення до суду із позовом; підтвердження повноважень виконавчого директора Кольцової Г.І. (витяг з ЄДРПОУ, контракт тощо) станом на момент розгляду справи в суді та станом на день звернення до суду із позовом; докази передачі майна, вказаного у позовній заяві, до статутного фонду Кооперативного підприємства "Центральний ринок"; оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
При цьому, судом повторно роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 85 ГПК України, та зазначено, що строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством.
В судове засідання 15.07.2013 року треті особи Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації та ТзОВ "Миколаївський центральний ринок" явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
15.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від третьої особи ТзОВ "Миколаївський центральний ринок" надійшли письмові пояснення та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
В поданих письмових поясненнях третя особа ТзОВ "Миколаївський центральний ринок" зазначає, що вона не згодна з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову Кооперативного підприємства "Центральний ринок" до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно. При цьому, третьою особою зазначено, що у випадку неподання позивачем витребуваних судом документів вона просить залишити позов без розгляду.
В судовому засіданні 15.07.2013 року судом перевірено виконання позивачем вимог ухвали суду від 03.07.2013 року.
Позивачем вимоги ухвали суду від 03.07.2013 року не виконані, витребувані документи не подані.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2013 року просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням представником позивача витребуваних судом доказів.
Представник позивача у судовому засіданні не вказав поважних причин невиконання вимог ухвали суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання за Кооперативним підприємством "Центральний ринок" права власності на будівлі Центрального ринку, розташовані за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 25, а саме: частини нежитлової будівлі головного корпусу ринку (торговельний комплекс №1), Літера А, площею 6493,5 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25 (Центральний ринок); нежитлової будівлі торговельного корпусу (рибний павільйон), Літера У, загальною площею 4867,8 кв. м.; нежитлової будівлі павільйону "Овочевий прокат", Літера М, загальною площею 269,3 кв. м.; нежитлової будівлі павільйону "Зустріч", Літера К, площею 258,8 кв. м.; нежитлової будівлі магазину №1, Літера З, загальною площею 262,8 кв. м.; нежитлової будівлі магазину "Госптовари", Літера Р, загальною площею 137,6 кв. м.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року було прийнято відмову від позову та припинено провадження у справі (том ІІ, арк. справи 136).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року вирішено повернути Кооперативному підприємству "Центральний ринок" (54029, просп. Леніна, 25, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23402072) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57 477,70 грн. (п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім грн. 70 коп.), перерахованого позивачем за платіжним дорученням № 1045 від 29.08.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (том ІІ, арк. справи 138).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013 року про припинення провадження у справі № 5016/1696/2012(17/61) було скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Ухвала про повернення судового збору на скасована та набрала чинності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.
Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Ухвалами господарського суду Миколаївської області від від 30.05.2013 року, від 12.06.2013 року та від 03.07.2013 року суд зобов'язував позивача надати суду:
- докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;
- докази вартості майна станом на день звернення до суду із позовом;
- підтвердження повноважень виконавчого директора Кольцової Г.І. (витяг з ЄДРПОУ, контракт тощо) станом на момент розгляду справи в суді та станом на день звернення до суду із позовом;
- докази передачі майна, вказаного у позовній заяві, до статутного фонду Кооперативного підприємства "Центральний ринок";
- оригінали документів для огляду в судовому засіданні (мати при собі в судовому засіданні).
Позивач мав два місяці часу для виконання вимог ухвали суду. Суд дійшов висновку, що вказаний строк є достатнім для виконання вимог ухвали суду. Причин невиконання вимог суду позивач не пояснив.
Вимог ухвали суду позивачем не виконано, що перешкоджає розгляду справи. Зокрема, позивачем не подано суду ані доказів сплати судового збору, ані доказів повернення з Державного бюджету України судового збору згідно ухвали суду від 19.02.13 року (том ІІ, арк. справи 138). Крім того, позивачем також не подано доказів вартості майна станом на день звернення до суду із позовом. Вимога про визнання права власності на майно є вимогою майнового характеру. Тобто, судовий збір з вказаної вимоги відповідно до Закону України "Про судовий збір" має оплачуватись в розмірі 2 % від ціни позову (вартості майна). В матеріалах справи відсутні докази вартості майна, про визнання права власності на яке заявлено вимогу, що позбавляє суд самостійно або шляхом направлення до експертної установи з метою проведення оцінки визначити вартість майна, й, як наслідок, розмір судового збору.
Враховуючи вищевикладене, в спірному випадку неподання доказів оплати судового збору є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами також з огляду на наступне.
Позивачем не подано суду витребуваних згідно ухвал від 30.05.2013 року, 12.06.2013 року та від 03.07.2013 року доказів, а саме: доказів передачі майна, вказаного у позовній заяві, до статутного фонду Кооперативного підприємства "Центральний ринок". Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору.
Предметом спору у даній справі є вимога про вимога про визнання за Кооперативним підприємством "Центральний ринок" права власності на будівлі Центрального ринку.
Підставою позову позивачем зазначено обставини, які, як вказує позивач, підтверджують факт внесення Облспоживспілкою як внесок до Статутного фонду КП "Центральний ринок" та відповідно до чинного законодавства та правоустановчих документів підприємства є власністю останнього.
Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Судом враховано, що оскільки, однією з підстав для залишення позову без розгляду є неподання позивачем доказів оплати судового збору, в суду відсутні правові підстави для повернення позивачу витрат по сплаті судового збору.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позов Кооперативного підприємства "Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 23402072) до відповідача Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01759796) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та ТзОВ "Миколаївський центральний ринок" про визнання права власності на нерухоме майно.
Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.
Суддя Е.М. Олейняш