01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" липня 2013 р. Справа № 911/2367/13
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород
про стягнення 2311,73 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Обставини справи:
приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-відповідач) про стягнення 2311,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.01.2012 р. внаслідок порушення водієм Боруком С.В. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «БМВ», державний номер 55797 ОК, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай», державний номер АА 5730 ІХ, який належить ТОВ «Фармюніон», під керуванням Пугачової О.О. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хюндай» була застрахована позивачем за договором страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250523603.11 від 15.04.2011 р. Враховуючи те, що позивачем у встановленому законом порядку було здійснено страхове відшкодування власнику автомобіля «Хюндай» ТОВ «Фармюніон» у сумі 2881,27 грн., позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 2311,73 грн. збитків, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БМВ» застрахована відповідачем згідно полісу № АА/4602794.
09.07.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист, в якому він зазначив, що позивачем невірно розраховано передбачену полісом № АА/4602794 франшизу, в зв'язку з чим відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 1811,73 грн. До листа додано копію полісу № АА/4602794.
Представник позивача в судове засідання 09.07.2013 р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 38995713.
Представник відповідача в судове засідання 09.07.2013 р. не з'явився, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 38995705 та листом відповідача, який надійшов до суду 09.07.2013 р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
15.04.2011 р. між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фармюніон» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250523603.11 (договір), відповідно до якого застраховано автомобіль «Хюндай», державний номер АА 5730 ІХ, 2009 р. випуску, номер шасі NLHCN41CBAZ179946 (п. 1 договору).
Відповідно до п. 3 договору страхова сума становить 50000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн.
Пунктом 5 договору встановлено, що строк дії договору страхування з 15.04.2011 р. по 14.04.2012 р.
31.01.2012 р. о 11 год. 40 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю наступних транспортних засобів: автомобіль «БМВ», державний номер 55797 ОК, під керуванням Борука С.В., та «Хюндай», державний номер АА 5730 ІХ, який належить ТОВ «Фармюніон», під керуванням Пугачової О.О.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм Боруком С.В. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «БМВ», державний номер 55797 ОК, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2012 р. у справі № 3-1243/12 гр. Борука С.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності.
10.02.2012 р. на підставі договору, укладеного з ПрАТ АСК «Інго Україна», ФОП Ханжина О.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11794/11 від 11.05.2011 р.) було складено звіт № 156 про оцінку автомобіля «Хюндай», державний номер АА 5730 ІХ.
Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай», державний номер АА 5730 ІХ, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 2811,73 грн.
15.02.2012 р. ТОВ «Фармюніон» звернулось до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування у сумі 3481,27 грн.
15.02.2012 р. ПрАТ АСК «Інго Україна» складено страховий акт № 62525, відповідно до якого прийнято рішення про проведення страхового відшкодування на загальну суму 2881,27 грн.
24.02.2012 р. позивачем було здійснено страхове відшкодування за застрахований автомобіль «Хюндай», державний номер АА 5730 ІХ, на загальну суму 2881,27 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10848 від 24.02.2012 р.
Зі змісту наявного в матеріалах справи полісу № АА/4602794 від 03.06.2011 р. вбачається, що станом на 31.01.2012 р. цивільно-правова відповідальність Борука Сергія Валентиновича (забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «БМВ», державний номер 55797 ОК) була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом № АА/4602794 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза за полісом становить 1000,00 грн.
За таких обставин, 15.05.2012 р. позивачем було подано до відповідача регресну вимогу № 8474 з проханням здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 2381,27 грн. (за вирахуванням франшизи у сумі 500 грн.), що підтверджується відміткою відповідача про її отримання, проте вказана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
В силу ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БМВ», державний номер 55797 ОК, Борука Сергія Валентиновича була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом № АА/4602794 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суд дійшов висновку, що саме на відповідача покладено обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.
Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602794 вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, невірно вирахувано суму франшизи, а саме замість 1000 грн., позивачем зменшено розмір страхового відшкодування на суму 500 грн.
Таким чином, господарським судом встановлено, що загальна сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1811,73 грн.
Отже, враховуючи те, що до позивача відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу у порядку регресу перейшло право вимоги до ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» на відшкодування збитків, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/4602794), то вимога позивача про стягнення з відповідача 2311,73 грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню частково у сумі 1811,73 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код 16285602) 1811,73 грн. (одну тисячу вісімсот одинадцять грн. 73 коп.) фактичних витрат, понесених позивачем при виплаті страхового відшкодування та 1348,38 грн. (одну тисячу триста сорок вісім грн. 38 коп.) судового збору.
2. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 15.07.2013 р.