83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про повернення позовної заяви
16.07.2013р. № 905/5056/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.
розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1, м.Макіївка
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», м. Макіївка
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промінь» від 25.02.2011р. в частині призначення ОСОБА_2 ревізором товариства; зобов'язання відповідача призначити ревізійну комісію товариства відповідно до вимог законодавства та положень його Статуту; визнання за позивачем права на призначення аудиторської перевірки відповідача на підставі договору про надання аудиторських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р. з ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс»; зобов'язання відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки на підставі договору про надання аудиторських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р. з ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс».
ОСОБА_1, м.Макіївка звернувся до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», м. Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промінь» від 25.02.2011р. в частині призначення ОСОБА_2 ревізором товариства; зобов'язання відповідача призначити ревізійну комісію товариства відповідно до вимог законодавства та положень його Статуту; визнання за позивачем права на призначення аудиторської перевірки відповідача на підставі договору про надання аудиторських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р. з ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс»; зобов'язання відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки на підставі договору про надання аудиторських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р. з ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс».
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В позовній заяві містяться вимоги, які не пов'язані із прийняттям відповідачем рішень загальних зборів учасників від 25.02.2011р., що позбавляє суд можливості встановити зв'язок між вищезазначеними вимогами.
Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному позові об'єднано значна кількість вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.
Разом із тим, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. у пункті 2.11 встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відповідно до пунктів 4, 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, м.Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», м. Макіївка про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промінь» від 25.02.2011р. в частині призначення ОСОБА_2 ревізором товариства; зобов'язання відповідача призначити ревізійну комісію товариства відповідно до вимог законодавства та положень його Статуту; визнання за позивачем права на призначення аудиторської перевірки відповідача на підставі договору про надання аудиторських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р. з ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс»; зобов'язання відповідача забезпечити проведення аудиторської перевірки на підставі договору про надання аудиторських послуг №01/11-2012 від 01.11.2012р. з ТОВ «Аудиторська компанія «А.Р.Т. Фінанс» - повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками всього на 28 аркушах.
Суддя М.М. Гриник