Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2788/13 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
„09" липня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної грипи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
У грудні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.
У позові зазначало, що 18.11.2009 року контролерами рейдової бригади Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де в одній частині, яка належить ОСОБА_2, мешкають відповідачі по справі, в іншій частині будинку мешкає ОСОБА_4, який є співвласником будинку.
Перевіркою було встановлено підключення електророзетки поза приладом обліку до власної мережі, безоблікове споживання електроенергії.
По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення у присутності ОСОБА_3 було складено відповідний акт стосовно споживача ОСОБА_2, яка є співвласників будинку, окремо акт стосовно другого співвласника ОСОБА_4, який також є споживачем та має окремий особовий рахунок, не складався.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, яка складає 10 145 грн. 45 коп. за 1 096 днів.
21.12.2009 року відповідачі частково сплатили вартість не облікованої електроенергії за актом у сумі 1 015 грн. 00 коп.
Посилаючись на те, що на теперішній час борг у повному обсязі не сплачений, просило суд стягнути солідарно з відповідачів вартість не облікованої електричної енергії у сумі 9 130 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 9 130 грн. 45 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» витрати по оплаті судового бору в сумі 214 грн. 60 коп.
Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення цим вимогам не відповідає.
Ухвалюючи за відсутністю сторін заочне рішення про задоволення вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго"про солідарне відшкодування збитків відповідачами, суд першої інстанції послався на доведеність позову, виходячи з того, що будинок АДРЕСА_1 є місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, на ім"я якої оформлено особовий рахунок НОМЕР_1, а припущення саме вказаними особами порушення Правил користування електричною енергією шляхом її безоблікового споживання встановлено актом № 00106324 від 18.11.2009 року, підписаному ОСОБА_3, складений же на його підставі розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії у сумі 10145гр. 45 коп. був частково сплачений у добровільному порядку шляхом внесення коштів у сумі 1015 гр. на особовий рахунок ОСОБА_2
З висновками суду погодитися не можна, оскільки у порушення ст.ст. 212-214 ЦПК України суд дійшов їх без належного з"ясування обставин, що мають значення для справи, без дотримання принципу оцінки доказів, отже з порушенням норм матеріального та процесуального права
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562( далі Методика).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у спарві. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення у справі і щодо яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК).
Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення Правил користування енергією.
За визначенням ПКЕЕН об"єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.
Як передбачено п.48 зазначених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п.53 Правил.
Так, у п. 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.
Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 колендарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Таким чином, згідно ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 610,611 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), внаслідок чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Між тим, чи відповідали дійсності викладені у акті відомості щодо споживача, який припустив порушення Правил, суд належним чином не перевіряв і розбіжностям між внесеними у акт трьома представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго" відомостями щодо порушника та їх же роз"ясненнями до акта щодо учасників його складання та виявленого дійсного порушника ніякої оцінки не надав.
У складеному 18 листопада 2009 року акті №00106321 в якості єдиного споживача по АДРЕСА_1 зазначено лише співвласника будинку ОСОБА_2 При цьому другий співвласник будинку ОСОБА_4, який, як споживач, також має окремий від ОСОБА_2 особовий рахунок, з невідомої причини в якості споживача зазначений не був, хоча особисто був присутнім при складанні акту, підписав його у графі „свідок" замість „споживач", однак саме як споживач був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів, особисто був присутнім на її засіданні 10.12.2009 року і був ознайомлений з її протоколом (а.с.3, 5).
В обгрунтування позову, заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не до ОСОБА_4, як співвласника будинку та споживача, ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північної груни по обслуговуванню побутових споживачів посилалось на те, що вказані особи є постійними мешканцями будинку, а підставами солідарного стягнення саме з них завданих збитків зазначив те, що хоча у будинку зареєстрований, постійно проживає та користується електроенергією ОСОБА_4, ОСОБА_2 є власником другої частини будинку, а ОСОБА_3 був присутнім при складанні акту. Заявлення позову до саме вказаних осіб обумовлювалося також наявністю судового рішення про відмову у стягненні визначеної суми збитків з ОСОБА_4, як співвласника будинку, в якому проводилась перевірка.
Розглянувши справу за відсутності відповідачів, даних про належний виклик їх у судове засідання, зокрема, ОСОБА_3, суд не мав, і виходив з того, що місцем проживання відповідачів є адреса виявленого порушення.
Між тим, як на момент виявлення порушення, так і на час розгляду справи будинок АДРЕСА_1 не являвся місцем проживання ані ОСОБА_2, яка з 15.07.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2(а.с.33 зв.), ані ОСОБА_3, який з 06.10.93 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правового статусу ОСОБА_3, як споживача електроенергії у будинку, співвласником якого він не являється, по справі не надано, а тому наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 доводи про те, що у будь-яких відносинах з приводу споживання електроенергії за вказаною адресою він з позивачем не перебуває і у день складання акту 18.11.2009 року опинився за адресою перевірки у зв"язку із наданням знайомій ОСОБА_2 допомоги по облаштуваннют земельної ділянки нічим не спростовані.
Таким чином, обставини підписання акта ОСОБА_3, як споживачем, як і підстави складання акта саме на ОСОБА_2, яка його не підписувала і даних про те, що відсутність її підпису на акті була обумовлена її відмовою, а не її відсутністю при складанні, суд не перевірив. При цьому питання про те, ким замість споживача ОСОБА_2 до акту були внесені зауваження від її імені, судом не з"ясовувалось. В роз"ясненнях до акту контролери ВАТ „Запоріжжяобленерго" взагалі вказували, що акт складався у присутності дочки ОСОБА_2, хоча ніяких даних про таку особу чи її підпис акт не містить(а.с. 6).
За таких обставин посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 була особисто повідомлена про час та дату засідання комісії з розгляду акта від 18.11.2009 року, належними доказами не підтверджені і фактично спростовуються відсутністю даних про особисту присутність ОСОБА_2 при складанні щодо неї акту № 00106324 від 18.11.2009 року.
Розгляд же комісією складеного стосовно споживача ОСОБА_2 акта без наявності достовірних даних про її повідомлення про засідання суперечило вимогам п.53 Правил.
За даними протоколу засідання комісії від 10.12.2009 року, складений щодо споживача ОСОБА_2 акт про порушення всупереч вимогам п. 53 Правил розглядався у присутності її, а споживача ОСОБА_4, який підписав його без зауважень та отримав оформлений стосовно ОСОБА_2 на особовий рахунок НОМЕР_1 як протокол № 17(а.с.3), так і здійснений на підставі акту розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії(а.с.7).
При цьому саме на підставі заяви споживача ОСОБА_4 до голови комісії з розгляду актів від 10.12.2009 року, в якій він зазначив, як свій, особовий рахунок НОМЕР_2(фактично його особовий рахунок НОМЕР_3) і вказував на неможливість одночасної сплати ним нарахованої суми, а тому просив дозволити здійснювати погашення протягом 12 місяців, за рішенням комісії нараховану відповідно до п.3.1.6 Методики суму збитків 10145 гр. 45 коп. було запропоновано сплатити не ОСОБА_2, а ОСОБА_4 протягом 12 місяців з предоплатою 10%.
Ніяких доказів того, що копія зазначеного протоколу № 17 від 10.12.2009 року вручалась ОСОБА_2 і здійснений розрахунок збитків взагалі був доведений до її відома, позивачем не надано, а тому посилання його на факт внесення 21.12.2009 року на вказаний у протоколі № 17 особовий рахунок ОСОБА_2 10% від нарахованої суми у розмірі 1015 гр., при тому, що протокол та розрахунок підписувалися лише ОСОБА_4, визнання відповідачами по даній справі їх вини у безобліковому використанні електроенергії не доводить.
За поясненнями представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" у засіданні апеляційного суду, оскільки складання акту одночасно на двох споживачів не передбачено Правилами, з цієї причини акт було складено лише на ОСОБА_2, як на особу, на яку зареєстровано один із особових рахунків. Між тим, за роз"ясненнями до акту представників ВАТ, які його безпосередньо і складали, до підключення електророзетки поза приладом обліку була причетна не ОСОБА_2, а саме споживач ОСОБА_4 (а.с.6).
Як вбачається із рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії за актом № 00106324 від 18.11.2009 року у сумі 9130 гр. 45 коп., який первісно заявлявся у жовтні 2011 року не тільки до ОСОБА_4, але й до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак в уточненому позові вимоги до останніх були виключені і у зв"язку з чим ніяке рішення щодо них у цій справі судом не приймалось, підставами відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_4 суд визнав саме відсутність належних доказів на підтвердження порушення Правил вказаним споживачем, оскільки акт та інші документи були складені не на його ім"я, а на ім"я ОСОБА_2
Встановлені зазначеним рішенням обставини щодо одного із співвласників будинку АДРЕСА_1 не звільняло ВАТ „Запоріжжяобленерго" від обов"язку доведення того, що саме другий співвласник будинку ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 були причетні до порушення Правил, а тому повинні нести відповідальність за виявлене 18.11.2009 року без облікове споживання електроенергії за названою адресою, однак переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цих підстав вимог, враховуючи дійсні обставини складання акту від 18.11.2009 року та протоколу засідання комісії від 10.12.2009 року, справа не містить.
Отже враховуючи, що до висновку про доведеність підстав для солідарного стягнення з до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ними, як споживачами, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов без належної правової оцінки наданим доказам, ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відому у позові з підстав його недоведеності.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної грипи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення у сумі 9130 гр., - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: