09.07.13р. Справа № 904/2551/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ Південно-Східний регіональний центр Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс", м.Кривий Ріг
про стягнення 37 721 791,50 грн. за кредитним договором
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Биковський М.Ю. - довіреність № 10/00-77 від 01.03.13р.
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення грошових коштів в сумі 37 721 791,50 грн., в тім числі: за кредитним договором № 0033/08/05-KI від 09.04.2008р. - 36 627 422,37 грн., із яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 20 927 517 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 288 583,67 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 13 063 930,86 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 32 325,24 грн;
за кредитним договором № 0012/08/05-KL від 26.02.2008р. - 1 094 369,18 грн., із яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 540 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 547 490,43 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у сумі 6878,75 грн.
Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що відповідачу згідно норм чинного законодавства не було надано права здійснювати використання іноземної валюти при здійсненні платежів за спірним кредитним договором та внесення плати за користування кредитом на користь позивача шляхом внесення доларів США на поточний рахунок ПАТ "Банк Форум".
Крім того, на думку відповідача, сума боргу за кредитним договором № 0012/08/05-КL не підлягає задоволенню з огляду на те, що сплинув строк позовної давності, а сума боргу за кредитним договором № 0033/08/05-КІ протирічить нормам чинного законодавства та умовам кредитного договору.
15.04.2013р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи до господарського суду Автономної Республіки Крим за територіальною підсудністю та долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, із якого вбачається, що юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс" зареєстровано в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Севастопольська, 59, офіс 6.
Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що зміна місцезнаходження відповідача відбулася після звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.
30.04.2013р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, з посиланням на порушення провадження господарським судом м. Києва справи № 910/7609/13 про визнання кредитного договору недійсним, вирішення якої по суті має істотне значення для прийняття рішення у справі № 904/2551/13.
Заявлене клопотання задоволенню також не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальні значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
В даному випадку відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи у позовному провадженні, у зв'язку з чим господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.
08.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначене клопотання судом задоволено не було, виходячи з наступного: по-перше, неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
По-друге, до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.
У судовому засіданні від 14.06.2013р., зважаючи на складність справи та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, вирішено розглядати дану справу колегіально.
Розпорядженням Голови суду від 14.06.13р., для розгляду даної справи, у зв'язку із складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., судді - Назаренко Н.Г., Петрова В.І.
В судовому засіданні 09.07.2013р., оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
09.04.2008 року між акціонерним комерційним банком "Форум", (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум") надалі Банк та товариством з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 0033/08/05-КІ, відповідно до п.1.1. якого Банк (позивач у даній справі) надає Позичальнику (відповідачу) кредит на придбання нерухомості у сумі 2 600 000,00 доларів США.
Відповідно до п.1.2. вказаного вище договору, з врахуванням додаткової угоди № 3, кредитні кошти надаються строком до 31 березня 2010 року.
На виконання умов договору, Банком було видано кредит на загальну суму 2 600 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 277 від 09.04.08р. на суму 812 500,00 доларів США та меморіальним ордером № 1060 від 14.04.08р. на суму 1 787 500,00 доларів США.
18.02.2010р. сторонами укладено додатковий договір № 4 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого пункт 1.1. статті 1 кредитного договору № 0033/08/05-КІ від 09.04.2008р., сторони виклали в наступній редакції:
"1.1. Банк надає Позичальнику кредитні кошти у національній валюті України в сумі, яка не може перевищити еквівалент 2 616 037,73 дол. США, розрахованої відповідно до курсу іноземної валюти до національної валюти, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на день видачі кредиту. Позичальник зобов'язаний спрямувати ці кошти на погашення заборгованості в доларах США в день видачі кредитних коштів в національні валюті.
В п.1.1.2. додаткового договору досягнуто згоди про те, що сторони беруть на себе зобов'язання укласти та підписати додаткову угоду про внесення змін до п.1.1. Договору, а саме визначити (зафіксувати) розмір кредиту в гривнях України, який фактично виникне і буде розрахований у відповідності до п.1.1. Договору."
Пункт 1.3. статті 1 кредитного договору № 0033/08/05-КІ від 09.04.2008р., викладено в наступній редакції:
"1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 21 (двадцять один) процент річних в гривні України."
19.02.2010р. сторони уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору, відповідно до якої змінили та виклали п.1.1. кредитного договору № 0033/08/05-КІ в наступній редакції:
"1.1. Банк надає Позичальнику кредит на придбання нерухомості у сумі 20 927 517,00 грн.".
Виконуючи умови зазначеного вище кредитного та додаткового договору позичальник спрямував грошові кошти в іноземній валюті на погашення заборгованості в доларах США, та отримав кредитні кошти в національній валюті в сумі 20 927 517,00 грн.
Крім того, 26.02.2008р. між акціонерним комерційним банком "Форум", (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум") надалі Банк та товариством з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 0012/08/05-KL, відповідно до п.1.1. якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для повернення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 990 000,00 грн.
Кредитні кошти надаються строком по 25.02.2009р. (п.1.2. кредитного договору).
На виконання умов вищезазначеного договору, Банком видано кредит на загальну суму 990 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 344 від 21.02.2008р., копія якого залучена до матеріалів справи.
Відповідно до п.1.3. кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17 процентів річних.
У п.2.6. кредитного договору, сторонами встановлено, що проценти сплачуються Позичальником на рахунок Банку за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування крединими коштами сплачуються Позичальником щомісячно за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно не пізінше останнього робочого дня поточного місяця.
Проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті згідно п.2.6. цього договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої в п.2.6. цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно (п.2.4. кредитного договору).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування ними виконав неналежним чином здійснивши часткове повернення кредитних коштів за договором № 0012/08/05-KL та частково сплатив проценти за користування кредитними коштами, за договором № 0033/08/05-КІ відповідачем також не виконані зобов'язання як щодо повернення кредитніх коштів, так і відносно своєчасної та у повному обсязі сплати процентів.
Доказів повернення кредитних коштів за договором № 0033/08/05-КІ в сумі 20 927 517 грн. та доказів сплати процентів в сумі 288 583,67 дол.США., та в сумі 13 063 930,86 грн. - відповідача не надав.
Не надано останнім і доказів повернення кредитних коштів в сумі 540 000,00 грн. за договором № 0012/08/05-KL, в зв'язку з чим зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.
Вимоги щодо сплати процентів за кредитним договором № 0012/08/05-KL, позивачем завищені, в результаті помилки при підрахунку сплачених відповідачем процентів.
Після уточненого розрахунку, до стягнення підлягає 243 710,12 грн. процентів за користування кредитом.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У п.4.1. кредитного договору № 0033/08/05-KІ від 09.04.2008р. та кредитного договору № 0012/08/05-KL від 26.02.2008р. сторонни встановили відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.
Відповідно до уточненого розрахунку, наданого позивачем, пеня за кредитним договором № 0033/08/05-KІ від 09.04.2008р. складає 328 918,67 грн.; за кредитним договором № 0012/08/05-KL від 26.02.2008 р. - 6870,47 грн.
Зазначені суми пені підлягають до примусового стягнення.
Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності за кредитним договором № 0012/08/05-KL від 26.02.2008 р., не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Однак, статтею 264 ЦК України, унормовано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу, або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання позовної давності, до нового строку не зараховується.
Так, як вбачається із доказів, які містяться в матеріалах справи, відповідачем вчинялись дії, що свідчать про визнання ним боргу за основним зобов'язанням, а саме, погашення заборгованості за кредитним договором № 0012/08/05-КL, про що свідчать банківські виписки від 11.08.2010р.
Вказані дії відповідача стали підставою для переривання строку позовної давності.
З огляду на викладене, позивач, з вимогами відносно примусового стягнення за кредитним договором № 0012/08/05-KL від 26.02.2008р. звернувся з позовом в межах строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 256, 257, 264, 526, 610, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс" (50007, м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 36, код ЄДРПОУ 32633237) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) за кредитним договором № 0033/08/05-КІ від 09.04.2008р. - 20 927 517,00 грн. (двадцять мільйонів дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 288 583,67 доларів США (двісті вісімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три долари) 67 центів прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 13 063 930,86 грн. (тринадцять мільйонів шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять гривень) 86 коп. прострочена заборгованість за нархованими процентами; 328 918,67 грн. (триста двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень) 67 коп. пені.;
- за кредитним договором № 0012/08/05-KL від 26.02.2008 р. - 540 000,00 грн. (п'ятсот сорок тисяч гривень) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 243 710,12 грн. (двісті сорок три тисячи сімсот десять гривень) 12 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 6870,47 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят гривень) 47 коп. пені та 68 199,62 грн. (шістдесят вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень) 62 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Головуючий колегії І.Ф. Мельниченко
Суддя Н.Г. Назаренко
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 12.07.2013р.