Справа № 1-кп/325/86/2013р.
325/914/13-к
16 липня 2013 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю старшого прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12013080330000328 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
-26 липня 2006 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст.15, ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;
-08 серпня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі. 11.08.2011 року звільнений по відбуттю покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України;
28 квітня 2013 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в приміщенні житлового будинку №23, розташованого по вулиці Петрівська в с.Петрівка Приазовського району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито, у присутності ОСОБА_6, не реагуючи на вимоги останньої припинити свої протиправні дії щодо майна, належного ОСОБА_7, виніс з вказаного домоволодіння та таким чином викрав надувний гребний гумовий човен «Дельта» моделі Д-210, вартістю 800 грн., після чого з викраденим майном на легковому автомобілі НОМЕР_1, який перебуває у його постійному користуванні, з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
13 травня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи разом із ОСОБА_4 в гостях у ОСОБА_8, в будинку № 97 по вулиці Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, приблизно о 14 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з тумбочки кімнати зазначеного будинку мобільний телефон марки «Nokia-С2», IMEI: 352447057072404, в корпусі червоного кольору, вартістю 750 грн., без сім-картки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
27 травня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 на вказаному вище легковому автомобілі приїхав до житлового будинку №23, розташованого по вулиці Петрівська в с.Петрівка Приазовського району Запорізької області. Він за допомогою фізичної сили розігнув скоби навісного замка на вхідних дверях будинку та зайшов у вказане житло, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно, що знаходилось у різних кімнатах цього будинку, а саме: плиту чавунну пічну, вартістю 350 грн.; 12 колосників чавунних, вартістю 20 грн. за кожний, на суму 240 грн.; ліжко металеве з бильцями, вартістю 200 грн.; холодильник моделі «Дніпро», вартістю 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1590,00 грн.
Після чого, в цей же день, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_2 з подвір'я вказаного будинку, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав наступне майно: кільце металеве колодязне, вартістю 400 грн., бідон алюмінієвий, ємкістю 10 літрів, вартістю 70 грн., а з даху вказаного житлового будинку демонтував та таким чином таємно викрав антену телевізійну, вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 520,00 грн.
Цивільні позови потерпілими не заявлені, збитки відшкодовані.
В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті він не оспорює, так як дійсно 28 квітня 2013 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за адресою: вулиця Петрівська, 23 в селі Петрівка Приазовського району, в присутності ОСОБА_6 викрав надувний гумовий човен “Дельта”, який належить ОСОБА_7, на зауваження припинити свої дії не відреагував, та з викраденим на автомобілі ВАЗ-2101 державний номерний знак АР 5251ВВ поїхав. 13 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин він із ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_9, де спільно розпивали алкогольні напої, а потім лягли спати. Він прокинувся о 14 годині 30 хвилин та побачивши, що всі сплять, вирішив викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 В подальшому викрадений мобільний телефон продав ОСОБА_10, а виручені кошти витратив на свої потреби. 27 травня 2013 року о 19 годині 00 хвилин він на вищевказаному автомобілі приїхав до житлового будинку № 23, розташованого по вул. Петрівька в с. Петрівка, руками розігнув скоби навісного замка та проник в приміщення будинку, звідки викрав плиту чавунну пічну, 12 колосників чавунних, ліжко металеве з бильцями, холодильник “Дніпро”. Із вказаного подвір'я викрав кільце металеве колодязне, бідон алюмінієвий ємкістю 10 літрів, а з даху вказаного будинку демонтував та викрав телевізійну антенну. Викрадене майно продав ОСОБА_11 в смт. Приазовське по вул. Калініна.
ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, всім потерпілим відшкодував збитки, а саме телефон та човен повернуті потерпілим під час досудового слідства, ОСОБА_5 - відшкодована вартість викраденого.
Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили зазначені вище обставини викрадення у них майна, претензій до обвинуваченого не мають.
Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого 28.04.2013 року необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; 13.05.2013 року та 27.05.2013 року щодо викрадення майна з подвір'я і даху будинку - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також 27.05.2013 року щодо викрадення майна з будинку - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло .
Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2Д, суд приймає до уваги середню та тяжку ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, наслідки і мотивацію злочинів.
Скоєння злочину 28.04.2013 року обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування збитків.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше був засуджений та судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України.
Зважаючи на обставини справи і особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і з цих підстав приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши при цьому на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.
Цивільні позови у справі не заявлені, процесуальних витрат немає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити, відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, тобто човен, металеву бильцю з ліжка, мобільний телефон та автомобіль повернути законним володільцям.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2ст.186 КК України - у вигляді п'яти років позбавлення волі;
- за ч.2ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.3ст.185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням терміном в три роки.
Згідно пунктів 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази:
- металеву бильцю з ліжка синього кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити останній за належністю;
- гумовий надувний човен “Дельта Д-210”, зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7, залишити останньому за належністю;
- мобільний телефон «Nokia-С2», IMEI: 352447057072404, в корпусі червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, залишити останній за належністю;
- легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 д/з АР5251ВВ зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, а належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 104581 від 30.10.2008 року, ОСОБА_12, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, передати останньому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя О.П. Пантилус