15 липня 2013 року справа № 919/618/13
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Грицай О.С. при секретарі Григор'євої К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірнього підприємства "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготовлень"
(95047, м. Сімферополь, вул. Узлова, 18)
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Партнер - Житлобуд"
(99038, м. Севастополь, вул. А. Кесаєва, 1)
про стягнення 191 252, 40 грн.
за участі представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Сокол А. Ф - доручення №11 від 25.02.2013.
У травні 2013 року Дочірнє підприємство "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготовлень" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Партнер - Житлобуд", просило стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 67 820 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання по оплаті боргу у сумі 123 432,40 грн., посилаючись на невиконання останнім розрахунків за договором підряду від 04.09.2009 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2013 року було вирішено матеріали позовної заяви направити до господарського суду міста Севастополя за підсудністю для розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 31.05.2013 року позовну заяву прийнято до провадження судді Грицай О.С., справу призначено до розгляду.
Суд, для встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, ухвалою про порушення провадження справі від 31.05.2013 та ухвалами про відкладення розгляду справи від 12.06.2013 р, 01.07.2013 р. та від 08.07.2013 р. зобов'язав позивача надати належним чином засвідчені надані до позову документи; докази повного або часткового погашення відповідачем оспорюваної суми, яка є предметом даного спору (якщо такі є), з належно завіреними копіями платіжних документів суду у справу чи довідку, яка підтверджує розмір оспорюваної суми на день розгляду справи; оригінали актів приймання виконання будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в, №КБ-3 які підписані сторонами (для огляду в судовому засіданні); обґрунтовано-розгорнутий розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті боргу відповідачем за період з 29.05.2012 по 27.05.2013 роки з врахуванням кількості днів у 2012 році з нормами чинного законодавства та з врахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності; письмове підтвердження виконання робіт на суму 297 820,00 грн; докази направлення відповідачу копії документів, наданих до позовної заяви; докази сплати відповідачем 230 000,00 грн.
У судовому засіданні 01.07.2013 з'явився представник позивача, однак, у порушення вимог ухвали суду, надав на огляд оригінал договору підряду, інших витребуваних документів не надав. У наступні судові засідання явку не забезпечив. Також, у судовому засіданні було з'ясовано, що відповідачем не було отримано всі копії документів доданих до позову, які були направлені позивачем до господарського суду.
Без витребуваних вищенаведених документів розгляд справи по суті неможливий.
Документи, які належним чином не засвідчені не можуть бути доказами у справі.
На вимогу ухвали суду від 01.07.2013 позивача було зобов'язано надати докази направлення відповідачу копії документів, наданих до позовної заяви, тобто надіслати на адресу відповідача документи, які не були надіслані разом з копією позовної заяви, проте позивачем дана вимога суду була проігнорована.
Разом з тим відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 02/04.09-09 від 04.09.2009 р. оплата за виконання будівельно -монтажних робіт виконується замовником підряднику в продовж 2 (двох) банківських днів з моменту прийняття робіт на підставі актів приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та КБ-3, підписаних сторонами, проте відповідачем не було надано оригінали актів (та копії до матеріалів справи) приймання виконання будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в, №КБ-3 які підписані сторонами, що також унеможливлює об'єктивно розглянути спір.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ціна робіт за договором підряду складала 290 000,00 грн проте з позовної заяви вбачається, що відповідачем було частково сплачено суму за договором, що стало підставою для витребування від позивача письмового підтвердження виконання робіт на суму 297 820,00 грн та докази сплати відповідачем 230 000,00 грн, проте позивачем було проігноровано ухвали, яким останнього було зобов'язано надати витребувані судом документи, у зв'язку з чим встановити дійсну ціну позову не вбачається можливим.
Вимога суду про надання обґрунтовано-розгорнутого розрахунку пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті боргу відповідачем за період з 29.05.2012 по 27.05.2013 роки з врахуванням кількості днів у 2012 році з нормами чинного законодавства та з врахуванням клопотання відповідача про застосування строку позовної давності також не була виконана позивачем, пояснень з цього приводу представник позивача у судовому засіданні надати не зміг.
Без вищевказаних документів, розглянути вимогу позивача про стягнення 191 252, 40 грн неможливо.
Враховуючи те, що позивач не виконав без поважних причин вимоги суду, позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
1.Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя О.С. Грицай