09.07.2013 Справа № 907/592/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення заборгованості за виконані роботи (надані послуги) в сумі 4 764,91 грн.
Суддя Бобрик Г. Й.
Представник:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник по довіреності від 26.06.2013 року
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород заборгованості за виконані роботи (надані послуги) в сумі 4 764,91 грн. з урахуванням 97,82 грн. 3% річних.
У судовому засіданні 02.07.2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати письмовий відзив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України за згодою сторін, суд оголошував перерву до 09.07.2013 року до 11 години.
05.07.2013 року за № 1465 від позивача надійшло клопотання про стягнення суми 1 690,07 грн. витрат на відрядження, пов'язаних з прибуттям у судове засідання.
Після оголошення перерви уповноважений представник відповідача надав суду письмовий відзив, яким просить суд у задоволенні позову відмовити покликаючись на те, що позивач надав суду, на підтвердження позовних вимог в якості доказів, копію замовлення на перевезення, копію акту виконаних робіт, копію рахунку та копію міжнародної товарно - транспортної накладної; на неотримання від позивача рахунку № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Сторони по справі - ТзОВ "Овертранс" та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - 12 серпня 2012 року склали транспортне замовлення № 13/08/1 на перевезення вантажу, відповідно до умов якого позивач, як перевізник, взяв на себе зобов'язання по перевезенню вантажу за маршрутом Німеччина - Україна власним автомобілем VOLVO, р. н. НОМЕР_2, н/причіп KOEGEL, р.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, а відповідач - зобов'язався сплатити плату за перевезення 2 500 євро по курсу НБУ на день розмитнення вантажу протягом двох днів після розвантаження.
Позивач виконав замовлення, що підтверджується (СMR) б/н від 07.09.2012 року із відмітками вантажовідправника, митних органів та вантажоотримувача без зауважень та претензій до перевізника, а також ДКД-ПП № 305000000.2012.912755 із відмітками митних органів.
Після виконання послуг по перевезенню позивач надав для оплати відповідачеві рахунок № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року на суму 26 167,09 грн. та оригінал СMR - накладної б/н від 07.09.2012 року з примітками вантажоотримувача.
Відповідач здійснив часткову оплату рахунку № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року, а саме, 27.09.2012 року перерахував суму 20 000,00 грн. та 26.12.2012 року перерахував суму 1 500,00 грн. Всього перераховано позивачу суму 21 500,00 грн. Підставою оплати в платіжних документах вказано "оплата за міжнародні перевезення" згідно рахунку № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року.
Різниця між сумою сплаченою відповідачем, вартістю послуг зазначених у транспортному замовленні № 13/08/1 та рахунку № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року на суму 26 167,09 грн. утворює борг в сумі 4 667,09 грн.
Позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих зобов'язань по оплаті транспортних послуг (протягом двох днів після розвантаження) надіслав відповідачеві претензію № 682 від 21.03.2013 року, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Отже, станом на день подання позову в суд та розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість в сумі 4 667,09 грн.
За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У транспортному замовленні № 13/08/1 від 12.08.2012 року сторонами погоджено умови оплати - 2 банківські дні після вивантаження вантажу, який сплив 22.09.2012 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарське зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних від суми боргу, що за розрахунками позивача складає суму 97,82 грн. за період прострочення 24.09.2012 року по 05.06.2013 року.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 667,09 грн. боргу та 97,82 грн. 3% річних є законними та обґрунтовані позовними матеріалами, не спростовані відповідачем, відтак позов підлягає до задоволення повністю.
У задоволенні позивачем клопотання № 1465 від 05.07.2013 року про стягнення 1 690,07 грн. витрат на відрядження у зв'язку з розглядом справи у господарському суді Закарпатської області суд відмовляє, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України відшкодування таких витрат не передбачено.
Заперечення відповідача стосовно наданих позивачем копій документів спростовується ч. 2 ст. 36 ГПК України. Покликання відповідача на неотримання від позивача рахунку для оплати № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року є хибним так як відповідач оплачуючи послуги у платіжних документах від 27.09.2012 року та від 26.12.2012 року покликався на рахунок № 1344-13/08/1 від 19.09.2012 року.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача повністю.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, вул. Львівська Бічна, 6; код ЄДРПОУ 30626867) суму 4 764,91грн. та 1 720,50 грн. витрат на відшкодування судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили та підлягає оскарженню відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частина проголошена 09.07.2013 року.
Суддя Бобрик Г. Й.