Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "15" липня 2013 р. Справа № 906/749/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенко О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальчук В.Ю. (селищний голова)
від відповідача: не з'явився
за участю прокурора Франчук С.В. (посвідчення №003888)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (смт.Попільня, Житомирська область)
до Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (м.Житомир)
про стягнення 27627,00 грн.
Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Попільнянської селищної ради 27627,00грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої завищенням вартості виконаних підрядних робіт.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що проведеною спеціалістами Державної фінансової інспекції ревізією встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт в актах виконаних підрядних робіт внаслідок включення до них не підтверджених первинними документами витрат на відрядження та проживання та завищення РЕКН по установленню бортових каменів природних на загальну суму 27627,00грн.
02.07.13 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки Попільнянська селищна рада не доплатила відповідачу кошти, за виконані роботи згідно договору №95, в розмірі 27627,00грн. крім того, згідно Податкового кодексу України, до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (а.с.27-28).
15.07.13. на адресу суду від Прокуратури Попільнянського району Житомирської області надійшло письмове пояснення по справі, в яких зазначено про те, що позивач перерахував відповідачу частину коштів, які підлягали до сплати, однак в актах приймання-передачі наведений перелік виконаних робіт та їх вартість, у тому числі включено не підтверджені первинними документами витрати на відрядження та проживання на суму 27627,00грн., що було встановлено перевіркою КРУ. У зв'язку з чим відповідачем заподіяно збитки позивачу, які підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст.22, 623 ЦК України.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник позивача позов підтримав, пояснив, що позовні вимоги стосуються тільки договору №95 від 01.10.2012, що за цим договором відповідачу недоплачено 27627 грн., оскільки на цю суму відповідачем завищено вартість робіт.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив. 15.07.13 до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки відповідач має право направити до суду іншого представника. крім того, позиція відповідача щодо заявленого позову викладена у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
01 жовтня 2012 року між Попільнянською селищною радою Попільнянського району Житомирської області (замовник/позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (підрядник/відповідач) укладено договір на виконання робіт, за умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та залученими засобами роботи з капітального ремонту дороги по вул.Радянській в смт.Попільня, що передбачені проектною документацією та здає об'єкт замовнику в експлуатацію.
Згідно п.2.1 договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику на 2012 рік складає 419596,80грн.
За п.3.1 договору, оплату за виконані роботи по об'єкту замовник проводить помісячно на підставі форми КБ-3 та КБ-2в.
Роботи проводилися протягом листопада-грудня 2012 року про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, згідно яких вартість виконаних робіт становить 413004грн. (а.с.12-16).
Попільнянською селищною радою оплачені виконані відповідачем роботи по договору №95 на загальну суму 385377,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1601084 від 23.10.12 на суму 125879,04грн., №703983 від 18.05.13 на суму 259497,96грн. (а.с.42,45). Тобто різниця між вартістю робіт, яка вказана в акті та довідці і сумою, яка сплачена, становить 27627 грн.
08.02.13 проведеною спеціалістами Державної фінансової інспекції у Житомирській області ревізією встановлено, що в порушення п.3.3.12, п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт в актах виконаних підрядних робіт внаслідок включення не підтверджених первинними документами витрат на відрядження та проживання на загальну суму 27627,00грн., в тому числі внаслідок включення до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року на капітальний ремонт дороги по вул. Радянській в смт. Попільня (сума акту 413004,0грн.) не підтверджених первинними документами витрат на відрядження та проживання на суму 20812,00 грн. та завищення РЕКН по установленню бортових каменів природних поз.Р 18-28-4 на суму 6815,00 грн.
Прокурор, з посиланням на норми ст.ст.22, 623 ЦК України просить стягнути з відповідача збитки понесені позивачем внаслідок необгрунтованого завищення вартості робіт в розмірі 27627,00грн.
Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Між сторонами укладено договір, який має ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (837 ЦК України).
Сторони не заперечували, що відповідач виконав для позивача обумовлені договором №95 роботи, у зв'язку з чим були підписані відповідні документи.
За виконані відповідачем роботи позивач умисно оплатив виконані роботи лише частково (не доплатив 27627 грн.), оскільки на його думку, яка грунтується на перевірці проведеною державною фінансовою інспекцією в Житомирській області, відповідачем завищено вартість робіт саме на суму 27627грн.
Саме цю суму в якості збитків просить стягнути з відповідача прокурор.
Відповідно до ст.22 ч.2 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічне визначення збитків містить ст.224 ГК України, де вказано, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
На день постановлення судового рішення відсутній факт настання збитків для позивача, оскільки, витрати (27627грн), про які зазначає прокурор, позивач не поніс.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 16.07.13
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1- в справу
2-відповідачу (рек. з повідом.)