83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
04.07.2013р. Справа № 39/242пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Тоцького С.В., суддів: Колесника Р.М., Говорун О.В. при помічнику судді Ґатунок Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Світлодарськ
до відповідача: Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ
за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Веста», м.Світлодарськ, та третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1- особисто.
від відповідача - не з'явився;
третя особа 1 - не з'явився;
третя особа 2 - не з'явився;
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,м. Світлодарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ
про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи пункт 9.3 Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель,споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Світлодарськ, в якому передбачено, що після закінчення строку дії договору його дію може бути продовжено на підставі рішення Світлодарської міської ради.
У судовому засіданні 04.07.2013р. позивачем заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі приписів ст.22 ГПК України.
Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» (від 03 липня 2012р. №5029-VІ) та клопотанням позивача, справа розглядалась російською мовою.
Позивач, через канцелярію суду надав клопотання від 03.06.2013р., у якому просить припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, з огляду на наступне. Так, рішенням Дебальцівського міського суда Донецької області від 26.06.2012р. по цивільній справі №5011/2109/2012, яке вступило в законну силу 22.02.2013р., задоволено позов фізичної-особи ОСОБА_3 до Світлодарської міської ради про припинення право власності на частку в загальній власності та припинено право власності Світлодарської міської ради на 9/50 частини нежитлового вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та визнано за ОСОБА_3 - право власності на спірне майно.
Згідно вимог передбачених частиною 4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
У статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач - Світлодарська міська рада не є належним власником спірного майна.
У разі відсутності предмету спору, суд може припинити провадження по справі згідно вимог передбачених пунктом 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України та приписів п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України).
Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтями 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, враховуючи вищезазначене суд дійшов ґрунтовного висновку, що провадження по справі №39/242пд - підлягає припиненню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та статтями 1, 2, 4-6, 4-7, 12, 15, 20, 22, 27, 28, 32-36, 43, 75, 77, пунктом 1-1 частини 1 ст.80, ст.86, 115 ГПК України, господарський суд, -
Провадження по справі №39/242пд за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Світлодарськ до Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди - припинити.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя С.В. Тоцький
Суддя О.В. Говорун
Суддя Р.М. Колесник