10.07.2013 р. Справа № 914/1848/13 Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротеск», м.Біла Церква
до відповідача: ПАТ «ДТЕК Західенерго», м.Львів
про визнання права власності на будівельні матеріали
За участю представників сторін:
Від позивача: Громко В.Я.-представник
Від відповідача: не з»явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Гротеск» до ПАТ «ДТЕК Західенерго», м.Львів про визнання права власності на будівельні матеріали .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2003 р. ТОВ «Гротеск» було укладено договір оренди №2, приміщення їдальні із торгово-виробничим підприємством «Добротвір», яке згодом було реорганізовано в ПАТ «ДТЕК Західнерго». Місцем знаходження орендованого приміщення, є вул. Івана-Франка 12, смт. Добротвір. Камянко-Бузького району, Львівської області. Згідно п.3.1. даного договору, термін дії договору становить три роки. На виконання доручення міністра палива та енергетики по вирішенню соціальних питань ПАТ «ДТЕК Західенерго, було дано доручення відремонтувати приміщення їдальні, що знаходиться за вище вказаною адресою. Однак, в силу скрутного матеріального становища ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося з листом вихідний № 93/1 від 15.10.2004 року, до ТОВ «Гротеск» здійснити капітальний ремонт даного приміщення за власні кошти. На дану пропозицію ТОВ «Гротеск» погодилось, так як ТОВ «Гротеск» було зацікавлене в ремонті даного приміщення проте із умовою продовження терміну дії даного договору до 02.06.2012року, про що було укладено Додаток №2 від 03.11.2004 року, до договору №2 від 02.06.2003 року. По спливу вище зазначеного терміну ПАТ «ДТЕК Західенерго» жодних повідомлень про розірвання договору оренди не надсилало, а відтак відповідно до п.13.2 вище згаданого договору договір вважається автоматично продовженим на такий же термін, більше того ПАТ «ДТЕК Західенерго» виставляються рахунки на оплату оренди які оплачуються. Починаючи із вересня місяця 2012 року, представники ПАТ «ДТЕК Західенерго» проводять переговори про те, що вони бажають розірвати договір оренди та виселити ТОВ»Гротеск» із займаного приміщення та не визнають факту проведеного із письмової згоди ТВП «Добротвір», (правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Західенерго») , капітального ремонту , для якого закуплено матеріали на загальну суму 125192,00 гривні, а саме: унітаз, бачок , труба діаметром 15, труба діаметром 32,труба діаметром 42, радіатор чавунний, вентиль, кран юз. діаметром 15, муфти з вентилями, лічильник для води, розетки електричні, вимикачі електричні, коробка бермана, цемент м-400, світильники прості, двері деревяні (полотно), скло , пиломатеріали, лист оцинкований, вагонка пластикова, радіатори, труба стальна , комплект кронштейнів , комплект кріплень світильн., плитка керамічна, електроди, фарба в асортименті,шпаклівка,клей для плитки,оліфа МА,емульсія, лати. покрівельний шифер хвилястий,жолоба настінні,водостічні труби,вікна дерево склопластик,вхідні двері дерево склопакети( подвійні), двері металічні, дверне полотно внутрішнє, бруківка (костка), поребрик,декоративна металева огорожа,дошка 0,25мм.,дашок металевий над входом. Враховуючи ситуацію, яка склалася , відповідно до ст..392 ЦК України, ТОВ «Гротеск», вимушений звернутися до господарського суду за захистом свого невизнаного права, а саме права власності на будівельні матеріали, які ТОВ «Гротеск» було фактично придбано та вкладено у ремонт даного приміщення, що підтверджується відповідними накладними, та актами прийому передачі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.13р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду . В судових засіданнях 11.06.13р. та 09.07.13р. з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі було оголошено перерви .
В судові засідання представник позивача з»явився, надав докази на підтвердження позовних вимог, просив позовні вимоги задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 10.07.13р. не забезпечив, подав відзив № 21752/13 від 11.06.13р., в якому позовні вимоги заперечив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. Відповідач зазначає, що діючим законодавством встановлені підстави та порядок набуття права власності на речі. Всі підстави набуття права власності мають бути не забороненими законом, тобто правомірними. Щоб можна було встановити право власності на річ, вона повинна існувати. Отже, річ насамперед має бути створена, і створення нової речі є однією з підстав для виникнення права власності на цю річ. Відповідач зазначає, що ТОВ «Гротеск» не було збудовано (створено) нову річ, ним було проведено лише поліпшення речі (ремонт), що перебувало у його користуванні. У результаті проведення ремонту основні властивості орендованих приміщень не змінюються. З аналізу ч.4 ст.778 ЦКУ та положень п.9.3 Договору оренди №2 від 02.06.2003 р., вбачається, що позивач має право на компенсацію вартості поліпшень орендованого майна або на зарахування вартості цих поліпшень в рахунок орендної плати та аж ніяк не набуває права власності на будівельні матеріали, що були використанні при здійсненні поліпшень (ремонті), оскільки такі речі не можуть бути відокремлені від основного майна, погіршать та знизять його вартість. Відповідач також повідомляє про те, що Господарським судом Львівської області розглядалися спори між ТОВ «Гротеск» та ПАТ «ДТЕК Західенерго» (ВАТ «Західенерго» перейменовано на ПАТ «ДТЕК Західенерго»), що стосуються орендованого майна - будівлі їдальні № 2 ДТЕК Добротвірська ТЕС , яке знаходиться за адресою смт. Добротвір, вул.Івана Франка, 12. Предметом першої позовної заяви було визнання права власності на нежитлове приміщення будівлі їдальні № 2 ДТЕК Добротвірська ТЕС, яке знаходиться за адресою смт. Добротвір, вул. Івана Франка, 12. Згідно ухвали Господарського суду Львівської області по справі № 21/16 від 07.03.2008р. провадження у справі припинено в зв'язку з тим, що позивачем -ТОВ «Гротеск» подано клопотання про відмову від позову, а судом згідно ст.78 ГПК України клопотання прийнято до уваги та винесено відповідно ухвалу про припинення провадження по справі. Згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2008р. по справі № 12/86 було затверджено Мирову угоду. Згідно мирової угоди позивач - ТОВ «Гротеск», знову відмовився від позовних вимог у справі № 12/86 на суму 147 081,00грн., а відповідач - ВАТ «Західенерго», повинен був провести оцінку майна, продати майно позивачу та при цьому врахувати здійснені під час оренди поліпшення орендованого майна і відшкодувати їх. Відповідач стверджує, що ВАТ «Західенерго» були виконані умови мирової угоди в повному обсязі, у свою чергу ТОВ «Гротеск» умови мирової угоди не виконало, відмовившись укладати договір купівлі-продажу вказаної вище будівлі.
Також відповідач зазначає, що згідно ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлений тривалістю у три роки. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перша позовна заява була подана у червні місяці 2007 року тому слід рахувати початок перебігу строку позовної давності з моменту затвердження мирової угоди , тобто з 05.06.2008 р., та з цього моменту пройшло більше 4 років, а отже строк позовної давності минув по даній вимозі. Про застосування строку позовної давності долучено клопотання №26915/13від 09.07.13р.. Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, беручи до уваги викладені доводи та факти, відповідач просить, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гротеск», про визнання права власності на будівельні матеріали, загальною вартістю 125 191,50 грн., відмовити у повному обсязі, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.
Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:
02.06.2003р. між Торгово-виробничим підприємством „Добротвір", надалі орендодавець" та ТОВ „Гротеск" надалі „орендар", укладено договір оренди №2, згідно до п.1.1. якого орендодавець передає орендарю, а орендар отримує від орендаря в платне тимчасове користування на умовах оренди (далі оренда) наступне майно: їдальня №2 ТВП „Добротвір" ВАТ „Західенерго", за адресою: смт. Добротвір, Львівська обл., вул. І.Франка, 12.
З наказу № 170 від 29.07.2005 р. "Про реорганізацію ТВП "Добротвір" у структурний підрозділ "ВАТ "Західенерго" вбачається, що торгово-виробниче підприємство "Добротвір" було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Західенерго" в якості відокремленого підрозділу ВАТ "Західенерго" .
Відповідно до п. 1.2 договору оренди №2 від 02.06.2003р. майно, що передається в оренду, належить орендодавцю на підставі права власності (реєстраційне посвідчення державного бюро технічної інвентаризації) № 010418 від 07.10.2002 р.
За умовами п. 1.3 договору оренди №2 від 02.06.2003р. вартість майна, що передається в оренду з врахуванням її індексації, становить 25204,00 грн. (без ПДВ).
Згідно із п. п.п. 2.1 -4.1 договору оренди №2 від 02.06.2003р. майно передається Орендарю в оренду з метою здійснення статутної діяльності Орендаря. Орендодавець гарантує, що він" є єдиним законним власником майна, яке передається в оренду, має всі повноваження для укладання договору, що га рантує Орендаря від інших вимог, претензій, дій та судових позовів третіх осіб на орендоване майно. Строк оренди встановлюється на 3 (три) роки з моменту передачі майна в оренду, яким є дата підписання сторонами „Акта прийому-передачі майна в оренду". Майно передається Орендодавцем і приймається в оренду Орендарем
на умовах сплати Орендодавцю Орендарем орендної плати за користування
Майном шляхом перерахування орендної плати на рахунок Орендодавця.
Відповідно до п.п. 6.1-6.8 договору оренди №2 від 02.06.2003р. орендар зобов'язується сумлінно дотримуватися під свою відповідальність норм та правил експлуатації, технічного обслуговування та ремонту Майна, встановлених чинним законодавством та інструкціями з експлуатації будівель, пожежної безпеки. Орендар за свій рахунок проводить технічне обслуговування та усі види ремонту, несе витрати з експлуатації Майна. Орендар при необхідності має право самостійно встановлювати лічильники обліку води, електроенергії, опалення і від власного імені укладати договори на надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями. Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця проводити перебудову, добудову, перепланування, модернізацію Майна, а також проводити інше поліпшення орендованого Майна. Витрати Орендаря на проведення перепланування, модернізації Майна можуть бути зараховані в рахунок орендних платежів. Якщо Орендатором будуть зроблені поліпшення орендованого Майна, то по закінченні строку оренди Орендар демонтує від'ємні конструкції або одержує від Орендодавця відшкодування понесених останнім затрат.
Згідно додатку №2 договору оренди №2 від 02.06.93р. між ТВП «Добротвір» та ТОВ»Гротеск» , орендодавець зобов»язаний продовжити термін дії договору №2 від 02.06.03р. до 02.06.12р. , або продати орендарю вказану будівлю поза конкурсом,враховуючи понесені ним затрати на проведення ремонту , а також переважне право орендаря на викуп орендованого ним майна ( п.8.3 вищевказаного договору).
15.10.04р. ТВП»Добротвір» звернулося з листом №93/1 від 15.10.04р. до ТОВ»Гротеск» із пропозицією у найкоротші терміни відремонтувати покрівлю та фасад їдальні №2 та виконати роботи по благоустрою прилеглої території.
Листом №19 від 15.06.04р. ТОВ»Гротеск» надано відповідь , яким просить надати дозвіл на проведення робіт по капітальному ремонту орендованого ТОВ»Гротеск» приміщення їдальні №2 згідно договору оренди №2 від 02.06.03р., а саме : замінити систему опалення, ремонт водопостачання, ремонт каналізаційної системи, покращити інтер»єр всередині та зовні приміщення , перекрити дах, провести благоустрій прилеглої території та інше.
15.06.03р. ТГВП»Добротвір» на даний лист повідомлено, що ТВП «Добротвір» дає дозвіл на проведення робіт по капітальному ремонту орендованого ТзОВ»Гротеск» приміщення їдальні №2 згідно договору оренди №2 від 02.06.03р., а саме замінити систему опалення, ремонт водопостачання, ремонт каналізаційної системи, покращити інтер»єр всередині та ззовні приміщення , перекрити дах, провести благоустрій прилеглої території та інше.
Позивач зазначає, що ним проведені ремонті роботи об»єкта оренди , а саме їдальні №2 ТВП „Добротвір" ВАТ „Західенерго", за адресою: смт. Добротвір, Львівська обл., вул. І.Франка, 12, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками ТОВ»Гротеск» та ТВП «Добротвір» актами приймання-здачі ремонтних робіт будівлі їдальні №2 ТВП»Добротвір» по вул І.Франка ,12 смт. Добротвір від 05.04.05р. на суму 84084грн. та на суму 63067грн. Позивач стверджує, що для виконання ремонтних робіт ним було використано будівельні матеріали , які позивач придбав на підставі накладних № 5 від 14.01.05р. на суму 71179грн.(постачальник ПП Патригура Г.І.) та акту прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей від 14.01.05р. № 06/12 від 06.12.04р. на суму 39762,50грн. (постачальник ПП Патригура Г.І.) акту прийому-передачі товаро-матеріальних цінностей від 06.12.04р.
Позивач зазначає, що оскільки ПАТ «ДТЕК»Західенерго» , м.Львів не визнає факту проведеного, із письмової згоди ТВП «Добротвір», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Західенерго» , капітального ремонту, відповідно до ст.392 ЦК України, ТОВ «Гротеск», вимушений звернутися до господарського суду за захистом свого невизнаного права, а саме права власності на будівельні матеріали, які ТОВ «Гротеск» було фактично придбано та вкладено у ремонт даного приміщення, що підтверджується відповідними вищеназваними накладними, та актами прийому передачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.
За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Частиною 1 ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном; оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідношення, коли суб'єктивне цивільне право заперечується у юрисдикційному органі. Якщо таким органом є суд, то носій оспорюваного права може вимагати його визнання, за допомогою звернення з зустрічним позовом тощо. Проте, позивачем у позовній заяві не обґрунтовано в чому полягає порушення, невизнання його права, в чому полягають наслідки порушення прав позивача та не представлено жодних доказів на підтвердження даних обставин.
05.06.08р. ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 12/86 за позовом Товариства з обеженою відповідальністю «Гротеск»,м.Біла Церква до ВАТ «Західенерго»,м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 147081грн. затверджено мирову году, згідно до до якої сторони погодили, що позивач відмовляється від позовних вимог у справі № 12/86 в розмірі 147081грн, відповідач зобов»язується залучивши експерта оцінювача,виробити висновок про вартість бідвлі їдальні №2 Добротвірської ТЕС ВАТ»Західенерго», що знаходиться у смт.Добротвір на вул. І.Франка,12.Відповідач зобов»язується в порядку визначеному законодавством відчужити будівлю їдальні №2 Добротвірської ТЕС ВАТ «Захденерго» та повідомити позивача про порядок такого відчуження.Після відчуження їдальні №2 Добротвірської ТЕС ВАТ»Західенерго» відповідач на підставі висновку експерта -оцінювача про вартість поліпшень вищевказаної їдальні,здійснених під час оренди позивачем зобов»язується відшкодувати позивачу вартість таких пліпшень. Дана ухвала суду від 05.06.08. у справі №12/86 набрала законної сили.
Відтак, із змісту мирової угоди погодженою сторонами та затвердженої даною ухвалою суду від 05.06.08. у справі №12/86 вбачається , що відповідач - ВАТ»Західенерго» визнає факт здійснення позивачем поліпшень будівлі їдальні №2 за адресою смт.Добротвір, вул. І.Франка,12 та зобов»язується відшкодувати позивачу вартість таких поліпшень.Дані обставини також і підтверджені відповідачем у відзиві, зокрема відповідачем зазначається, що в результаті проведення ремонту основні властивості орендованих приміщень не змінилися, у зв»язку із чим ТОВ»Гротеск» не було збудовано (створено) нову річ,ним було проведено лише поліпшення речі (ремонт), що перебувало у його користуванні. З наведеного вбачається що відповідач не заперечує, а підтверджує факт проведення позивачем поліпшень в результаті ремонтних робіт на об»єкті оренди, тому посилання позивача, щодо порушення його права власності на будівельні матеріали шляхом, невизнання факту проведеного позивачем капітального ремонту, є не обгрунтованими та спростовуються вищевикладеними обставинами.
Доказів які б підтвердили оспорення права власності на будівельні матеріали відповідачем в судовому порядку, не представлено.
Відповідно до п. 1.2 договору оренди №2 від 02.06.2003р. майно, що передається в оренду, належить орендодавцю- ТВП «Добротвір», на підставі права власності (реєстраційне посвідчення державного бюро технічної інвентаризації) № 010418 від 07.10.2002 р.
За умовами ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно із положеннями ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами п.6.4,6.5 договору оренди №2 від 02.06.03р. орендар за свій рахунок проводить технічне обслуговування та усі види ремонту, несе витрати з експлуатації Майна. Орендар при необхідності має право самостійно встановлювати лічильники обліку води, електроенергії, опалення і від власного імені укладати договори на надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалізованими організаціями. орендар має право за письмовою згодою орендодавця проводити перебудову, добудову, перепланування, модернізацію Майна, а також проводити інше поліпшення орендованого Майна. Витрати орендаря на проведення перепланування, модернізації Майна можуть бути зараховані в рахунок орендних платежів. Якщо орендатором будуть зроблені поліпшення орендованого Майна, то по закінченні строку оренди орендар демонтує від'ємні конструкції або одержує від орендодавця відшкодування понесених останнім затрат.
Згідно із п.9.3 Договору оренди №2 від 02.06.2003 р., в разі розірвання договору, поліпшення орендованого майна , здійснені орендарем за рахунок власних коштів з дозволу орендодавця, визнаються власністю орендаря. Якщо зроблені орендарем поліпшення орендованого майна не можуть бути відокремлені від нього або, в зв'язку з цим, погіршать його стан, знизять вартість, орендодавець повинен відшкодувати орендарю їх вартість.
Нормами чинного законодавства та положеннями укладеного між сторонами договору оренди не передбачено такого способу захисту невизнаного факту проведених орендарем поліпшень на об»єкті оренди, як визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі ремонтних робіт, проведених орендарем на об»єкті оренди.
При цьому належить зазначити, що позивач вправі звернутися до суду в загальному порядку щодо відшкодування витрат, понесених в результаті здійснених поліпшень орендованого майна, як шляхом відшкодування вартості внесених поліпшень, так і шляхом зарахування витрат в оплату орендної плати, шляхом визнання права власності на майно і т.ін.
Будівельні матеріали - це природні і штучні матеріа ли та вироби, які використовуються при спорудженні та ремонті різноманітних будинків і споруд. У процесі експлуатації будівельні матеріали зазнають впливу різноманітних факторів, які змінюють їхні споживчі властивості. Так , в процесі і в результаті проведення ремонтних робіт будівельні матеріали, втрачають первинне своє призначення та набувають нових споживчих властивостей в якості поліпшень об»єкту в якому проведені ремонтні роботи та застосовані дані матеріали, а відтак внаслідок даних обставин , не можуть бути використані за первинним своїм призначенням в первинній своїй якості та вартості повторно .
Важливим також є факт проведення ремонтних робіт позивачем, які призвели до поліпшень майна відповідача, а саме їдальні №2 за адресою смт.Добротвір, вул. І.Франка,12, право власності на яку, станом на момент передачі об»єкта оренди, було зареєстровано за орендодавцем, тобто будівля їдальні була введена в експлуатацію та відсутні будь-які докази ведення позивачем будівельних робіт, щодо будівництва даного об»єкта.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Згідно із висновками Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не обгрунтовано та не підтверджено належними та допустими доказами, яким чином порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають
Судові витрати віднести на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Іванчук С.В.
повний текст рішення оформлено 15.07.2013р.