09.07.13р. Справа № 904/3403/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.11 р.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Сергєєва М.Ш. - довіреність №05 від 04.01.2013року
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Пак П.В. - довіреність б/н від 28.11.2011року
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП": представник не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС" (далі- відповідач -1) та публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (далі - відповідач-2), про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 1 січня 2011 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (Третя особа) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1. Згідно до п.1.1 договору оренди нежитлових приміщень № 1 Третя особа зобов'язувалась передати, а позивач прийняти у строкове платне користування комплекс нерухомого майна загальною площею 7376, 57 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, а саме Літ.О1-3: № БТІ 101 -117 площею 229,10 кв.м., № БТІ 119 площею 5,4 кв.м., № БТІ 120 площею 2,7 кв. м., БТІ 127 площею 13 кв.м., № БТІ 133 площею 1719 кв.м., № БТІ 134 площею 416,6 кв.м., № БТІ 139 площею 444,8 кв.м., № БТІ 140 площею 54,3 кв.м., № БТІ 141 площею 1117,01 кв.м., № БТІ 142 площею 19 кв.м., № БТІ 145 площею 8,6 кв.м., № БТІ 237-244 площею 183,0 кв.м., № БТІ 230-232 площею 50,0 кв.м., № БТІ 304,305,306,307,323,324,325 площею 177,60 кв.м., № БТІ 316 площею 3,4 кв. м., № БТІ 317 площею 3, 4 кв. м., № БТІ 322 площею 13, 9 кв.м., -Літ Щ площею 420 кв. м., - Літ Г-1 площею 1383 кв. м., - Літ Г- 1 площею 1080 кв.м., - літ П-1 площею 32, 76 кв.м. У відповідності до п.1.4., п. 6.1. Договору "Об'єкт оренди надається Позивачу в оренду строком на 35 календарних місяців з моменту підписання Договору". Факт передачі об'єкту оренди підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 01.01.2011 року. Отже, Позивач має право користуватися об'єктом оренди до 01.12.2013 р. Додаткових угод або інших документів, які б підтверджували факт припинення договору оренди не має, акт - приймання передачі (повернення) об'єкту оренди відсутній. Але, позивачу стало відомо, що об'єкт оренди в грудні 2011 був переданий іншому підприємству - ТОВ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС" на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р., укладеного між ТОВ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС" та Публічним акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК". Предметом Договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р. було передання Відповідачем-2 Відповідачу-1 в платне строкове користування (оренду) нежитлові приміщення загальною площею 6555,30 кв.м., що є частиною комплексу будівель та споруд, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93. Таким чином, Відповідач-2 передав в користування Відповідачу-1 нежитлові приміщення, які знаходились у правомірному користуванні Позивача, що призвело до того, що одне і те саме майно (нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93) орендували дві різні юридичні особи, що, в свою чергу, порушує норми діючого в Україні законодавства. Як згодом було встановлено, така передача пов'язана з тим, що в червні 2011 року власником оренди замість ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" стало Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" на підставі Договору іпотеки, посвідченого 29.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чалою О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1910. Отже, перехід права власності на річ, передану у користування (оренду), не є підставою для зміни або припинення Договору. Новий власник, а саме Відповідач-2, автоматично набув прав та обов'язків орендодавця за договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.01.2011 р. та повинен був їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Вважає, що договір оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 , порушує чинне законодавство в частині передання одного і того самого приміщення в оренду двом юридичним особам, вказує на те, що в даному випадку має місце помилка відповідача-2, яка безпосередньо стосується предмета договору та використання за цільовим призначенням відповідно до якого договір оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р. підлягає визнанню недійсним, посилаючись в обґрунтування позову на ст.ст. 203, 215, 216, 761, 765, 770 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.
Відповідач -2 заперечує проти заявлених позовних вимог (відзив на позовну заяву вих. № 1324 від 23.05.2013 р.) з наступних підстав: Договір оренди від 07.12. 2011 р. повністю відповідає нормам законодавства, натомість договір оренди від 01.01.2011 р., укладений між позивачем та ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП", не породжує юридичних наслідків та є нікчемним. На дату укладення оспорюваного позивачем Договору оренди, а саме з 10.06.2011 р. по цей час, банк є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд. 93 на підставі Договору іпотеки № 101129- ІД1 від 29.12.2009 р., укладеного між банком та ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП", посвідченого 29.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чалою О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1910 зі змінами та доповненнями, витягу про державну реєстрацію права власності № 30269585 від 10.06.2011 р., виданого КП "Дніпропетровське МБТІ, до дня переходу права власності до банку на нежитлові приміщення, ці приміщення належали на праві власності ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" на підставі рішення третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 20.07.2007 р. № 10-55/07 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 156904438 від 23.08.2007 р. З 20.12.2009 р. по 10.06.2011 р., тобто на час укладання договору оренди від 01.01.2011 р. між позивачем та ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" ці нежитлові приміщення знаходились в іпотеці у банку та відповідно до норм законодавства та умов договору іпотеки не могли бути передані без попередньої письмової згоди банку в оренду чи користування, а оскільки ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" не отримало від банку попередньої письмової згоди на передання нерухомого майна в оренду Позивачу, то договір оренди від 01.11.2011 р. на підставі п.4.2.1 договору іпотеки від 29.12.2009 р., ст. 12 закону України "Про іпотеку ", ст. 215, 216, 236 ЦК України, ст. 207 ГК України є нікчемним та не породжує правових наслідків; банк не має будь-яких прав та обов'язків за нікчемним договором, що також підтверджується відсутністю правовідносин між сторонами, у тому числі позивач не сплачував, а банк не отримував жодного платежу від позивача в якості орендної плати за договором. Щодо твердження позивача про помилку банку щодо можливості використання приміщень за цільовим призначенням зазначає, що відповідно до п. 2.1 договору оренди від 07.12.2011 р. нежитлові приміщення передані з метою їх використання в господарській діяльності у якості виробничих, складських та адміністративно - побутових приміщень, і при укладені цього договору банк мав намір надати ці нежитлові приміщення у строкове платне користування саме з такою метою, тобто ніякої помилки при укладенні цього договору не існувало.
Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.
Відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники відповідача -1, третьої особи до судового засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належно, документів витребуваних судом не подали.
Ухвалою суду від 19.06. 2013 р. розгляд справи було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.07.2013 р.
Ухвалою суду від 03.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.07.2013 р.
У судовому засіданні 09.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, відповідача-2, оцінивши надані докази в сукупності, господарський суд, -
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві , що 1 січня 2011 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (Третя особа) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1. Згідно п. 1.1. Договору оренди нежитлових приміщень № 1 Третя особа зобов'язувалась передати, а позивач прийняти у строкове платне користування комплекс нерухомого майна загальною площею 7376, 57 кв. м., розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93, а саме Літ.О1-3: № БТІ 101 -117 площею 229,10 кв.м., № БТІ 119 площею 5,4 кв.м., № БТІ 120 площею 2,7 кв. м., БТІ 127 площею 13 кв.м., № БТІ 133 площею 1719 кв.м., № БТІ 134 площею 416,6 кв.м., № БТІ 139 площею 444,8 кв.м., № БТІ 140 площею 54,3 кв.м., № БТІ 141 площею 1117,01 кв.м., № БТІ 142 площею 19 кв.м., № БТІ 145 площею 8,6 кв.м., № БТІ 237-244 площею 183,0 кв.м., № БТІ 230-232 площею 50,0 кв.м., № БТІ 304,305,306,307,323,324,325 площею 177,60 кв.м., № БТІ 316 площею 3,4 кв. м., № БТІ 317 площею 3, 4 кв. м., № БТІ 322 площею 13, 9 кв.м., -Літ Щ площею 420 кв. м., - Літ Г-1 площею 1383 кв. м., - Літ Г- 1 площею 1080 кв.м., - літ П-1 площею 32, 76 кв.м. У відповідності до п.1.4., п. 6.1. Договору "Об'єкт оренди надається Позивачу в оренду строком на 35 календарних місяців з моменту підписання Договору". Факт передачі об'єкту оренди підтверджується Актом приймання-передачі № 1 від 01.01.2011 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" передало в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ПРОКРЕДИТ БАНК" належний йому на праві власності на підставі рішення третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 20.07.2007 р. № 10-55/07 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 156904438 від 23.08.2007 р., нежитлові приміщення, згідно з іпотечним договором № 101129-ІД1 від 29.12.2009 р. (з врахуванням договору №1 від 06.05.2011 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договору № 2 від 09.06.2011 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки) / а.с. 46-50/;
- предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд. 93 та складається з:
1). Г-1, Г-3, Г2-1 "Цех по виробництву" загальною площею 2764,6кв.м.;
2). Д "прохідна";
3). Е "прохідна";
4). И "Будівля ТП";
5). К-1, К'-1 "Будівля будів. групи, прибудова";
6). О-2,О'-3, під літ. О'-3,О2-1, О3-1, О4-1, О5-1, О6-1, о, о1, о2, о3, о4 "Цех металообробки, прибудови, підавал, входи у підвал з навісом, ганки" загальною площею 5980,5 кв.м;
7). П-1, П1-1, П2-1, П4-1 "майстерня";
8). З-1 "майстерня" загальною площею 256,4;
9). Р, Ф, АА, АБ "Навіси (тимчас.);
10). Щ "Ангар (тимчас)";
11). 7,9 "огорожа";
12) 8 "Ворота";
13) 10 "Підкранова колія";
14) 1 "Огорожа (частково)";
15) У "Навіс (тимчас.).
- відповідно до п.п.4.2, 4.2.1 іпотечного договору ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" як іпотекодавець, взяло на себе зобов'язання не вчиняти дій, та має право виключно на підставі та на умовах попередньої письмової згоди іпотекодержателя: відчужувати предмет іпотеки, передавати його у користування , оренду, іпотеку та здійснювати інші дії, які відповідно до законодавства України можуть вчинятись виключно на підставі згоди іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК").
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК") є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд. 93 на підставі Договору іпотеки № 101129- ІД1 від 29.12.2009 р., укладеного між банком та ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП", посвідченого 29.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чалою О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1910 зі змінами та доповненнями, витягу про державну реєстрацію права власності № 30269585 від 10.06.2011 р., виданого КП "Дніпропетровське МБТІ" (а.с. 51).
Судом встановлено:
- 07.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ПРОКРЕДИТ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС" було укладено договір оренди нежитлових приміщень (із договором №1 від 01.02.2012 р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р., із договором № 2 від 08.04.2012 р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 07.12.2011 р.). "Відповідно до п. 1.1 цього Договору Орендодавець зобов'язується передати Орендарю - у строкове володіння і користування (оренду), а Орендар зобов'язується прийняти від Орендодавця в оренду: вказані в п. 1.2 цього Договору нежитлові приміщення загальною площею 6 076.31 кв.м., які знаходяться в належному Орендодавцю комплексі будівель і споруд, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 93:
Літ. О'-3: №№ БТІ 101 -117 площею 229,10 кв.м., № БТІ 119 площею 5,4 кв.м., № БТІ 120 площею 2.7 кв. м., № БТІ 127 площею 13 кв.м.;
Літ. О-2: № БТІ 133 площею 1096,3 кв.м., № БТІ 136 площею 527,1 кв.м., № БТІ 140 площею 54, 3 кв. м., № БТІ 141 площею 247,01 кв.м., № БТІ 142 площею 19 кв.м., № БТІ 145 площею 8, 6 кв.м., БТІ 201 площею 14,2 кв.м., № БТІ 202 площею 29,7 кв.м., № БТІ 203 площею 16,5 кв.м., № БТІ № 204 площею 61, 4 кв. м., № БТІ 205 площею 4,0 кв.м., № БТІ площею 206 площею 6,5 кв.м., № БТІ 207 площею 1, 9 кв. м., № БТІ 208 площею 16,1 кв.м., № БТІ 211 площею 10,6 кв.м., № БТІ 212 площею 36.3 кв.м., №№ БТІ- 230-232 площею 50,0 кв.м., № БТІ 233 площею 23,0 кв.м., № БТІ 234 площею 2,0 кв.м.. № БТІ 235 площею 7, 6 , 0 кв. м. , №№БТІ 237-244 площею 183,0 кв.м.
Літ. О2-1: № БТІ 139 площею 444,8 кв.м.;
Літ. Г'-З: № БТІ 103 площею 5,3 кв.м., БТІ №104 площею 8,9.кв.м., № БТІ 105 площею 4.5 кв. м., № БТІ 106 площею 3,4 кв.м., № БТІ 107 площею 1,6 кв.м., № БТІ 108 площею 11,3 кв.м.. № БТІ 109 площею 6, 0 кв.м., № БТІ 110 площею 8,7 кв.м., № БТІ 111 площею 14,5 кв.м., № БТІ 112 площею 8, 0 кв. м., № БТІ 114 площею 0, 9 кв.м., № БТІ 119 площею 0,9 кв.м., № БТІ 201 площею 13,7 кв.м., № БТІ 121 площею 12, 7 кв. м.,
Літ. Г-1: № БТІ 113 площею 1287,3 кв.м., № БТІ 120 площею 9,0 кв.м.;
Літ. Г"-1 площею 1073,4 кв.м.;
Літ. П -1 площею 30,5 кв.м.;
Літ.Щ площею 465,6 кв.м."
Факт передачі майна за договором оренди підтверджується актами приймання - передачі від 07.12.2011 р., 01.02.2012 р., 08.04.2012 р. (а.с. 80, 81, 82).
Вказані умови договору іпотеки відповідають ст.9 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Тобто недійсність договору щодо передачі в оренду іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя встановлена Законом України "Про іпотеку".
Відповідно до ст.17 Закону України "Про заставу" заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором; заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Згідно ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) й у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, чинне законодавство не позбавляє особу, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються укладенням нікчемного правочину, звернутись до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.
Про це йдеться й у п.20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р.".
Частина 1 статті 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Суд проаналізувавши перелік майна, згідно з іпотечним договором № 101129-ІД1 від 29.12.2009 р. (з врахуванням договору № 1 від 06.05.2011 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договору № 2 від 09.06.2011 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки ), в актах приймання передачі 07.12.2011 р., 01.02.2012 р., 08.04.2012 р., договору оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.01.2011 р., акт приймання передачі від 01.01.2011 р., що в аренду передавалось майно, яке вже було передано ТОВ "АВІТО ТРЕЙДИНГ ГРУП" в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ПРОКРЕДИТ БАНК".
При цьому, договір оренди нежитлових приміщень № 1 від 01.01.2011 р. було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО БРЕНД КОМПАНІ" без згоди Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" як іпотекодержателя.
Натомість оспорюваний позивачем Договір оренди від 07.12.2011 р. повністю відповідає нормам законодавства, у тому числі вимогам ст. 203 ЦК України, а саме, зміст договору оренди не суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, банк на момент вчинення договору оренди був власником нежитлових приміщень та відповідно мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін спірного договору було вільним та відповідало внутрішній волі, договір оренди вчинений у письмовій формі, встановленій законом для таких договорів.
До того ж, позивач посилається на ст. 229 ЦК України, вказуючи, що відповідач-2 помилився при підписанні спірного договору щодо використання нежитлових приміщень.
Проте, обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. (Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р.). Однак позивач не надав суду будь -яких доказів щодо такого твердження.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не доведено підстав, що передбачені законодавством України, за яких є можливим визнання недійсним договору в частині чи повністю.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.
Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Судові збір покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя І.А. Рудовська
Дата підписання рішення - 15 липня 2013 р.