ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6912/13 10.06.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД", с.Великий
Олексин
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих
конструкцій імені В.М. Шимановського", м.Київ
про: стягнення 222 632,87 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники:
від позивача: Самардак К.В.- пред. за довір.
від відповідача: Чуприна В.В.- пред. за довір.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" про стягнення 222 632,87 грн. на підставі Договору субпідряду №01/30931 від 15.03.2012р., з яких 178 004,40 грн. - сума основного боргу, 39 601,00 грн. - пеня, 1780,18 грн. - інфляційні втрати та 3 247,29 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору субпідряду №01/30931 від 15.03.2012р. (далі - Договір) виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 178 004,40 грн. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 39 601,00 грн., 3 % річних в розмірі 3 247,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1780,18 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.13р. порушено провадження у справі №910/6912/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.
У судове засідання 16.05.13р. представники сторін з'явилися. Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п.6.2. Договору, яким передбачено, що розрахунки за виконані будівельні роботи будуть здійснюватись підрядником при умові надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс», на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) з відрахуванням авансового платежу. Відповідач зазначив, що оскільки на рахунок відповідача грошові кошти від ТОВ «Котеджбудсервіс» не надходили, то у позивача не має підстав вимагати від відповідача сплатити заборгованість по Договору та нараховувати штрафні санкції, оскільки відсутня вина відповідача.
Крім того, представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заступника генерального директора - директора представництва в м.Києві ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» Радька Степана Васильовича.
Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки представником відповідача, в порушення ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовано яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки директора представництва в м.Києві ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» Радька Степана Васильовича, в той час, як відповідно до положень ст.511 ЦК України, зобов'язання сторін за Договором не створює обов'язку для третьої особи, зокрема, директора представництва в м.Києві ТОВ фірма «Екорембуд ЛТД» Радька Степана Васильовича.
У судовому засіданні 16.05.13р. оголошено перерву до 10.06.13р.
24.05.2013р. до суду від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
28.05.2013р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 172 924,40 грн. - суми основного боргу, решту позовних вимог залишити без змін.
У судове засідання 10.06.2013р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача щодо прийняття судом заяви про зменшення розміру позовних вимог не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.
10.06.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача щодо вимог в частині стягнення основного боргу не заперечував, проте, просив суд відмовити у стягненні штрафних санкцій.
У судовому засіданні 10.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
15.03.2012р. між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (підрядником) укладено Договір субпідряду №01/30931 від 15.03.2012р. (далі - Договір).
Відповідно до п.2.1. Договору, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання, відповідно до умов даного Договору та креслень шифр 52А/10/30432-Д1-1-АР, наданих підрядником, власними силами, механізмами та засобами, з використанням всіх необхідних власних допоміжних матеріалів виконати роботи з монтажу підвісної гратчастої стелі з алюмінієвої штаби виробництва фірми «Ефкон» на будівництві об'єкту «Багатофункціональний комплекс з будівлями торговельного, виробничо-складського, громадсько-офісного призначення по вул.Академіка Булаховського, 4, у Святошинському районі м.Києва».
Згідно з п.4.2. Договору, орієнтовна вартість робіт за даним Договором на момент його підписання, виходячи із запланованих обсягів робіт, складає 169 620,30 грн., крім того ПДВ 20 % - 33 924,06 грн., всього з ПДВ - 203 544,36 грн. у відповідності до п.4.1. даного Договору і уточнюється згідно з фактично виконаними обсягами робіт.
Відповідно до п.4.3. Договору, остаточна вартість та обсяги робіт, що підлягають виконанню по даному Договору, будуть визначатися згідно з фактичними обсягами робіт, зазначеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф - КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф-КБ-3), помноженими на ціни, вказані у Специфікації.
Відповідно до п.6.1. Договору, позивач до 29 березня 2012 року зобов'язався перерахувати відповідачу аванс в розмірі 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 000,00 грн.
Згідно з п.6.2. Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані будівельні роботи будуть здійснюватись підрядником при умові надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс», на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф-КБ-3) з відрахуванням авансового платежу.
Відповідно до п.6.2.2. Договору сторони встановили, що підрядник протягом 7-ми робочих днів з дня одержання підписує Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф-КБ-3) або дає обґрунтовані письмові зауваження, після виправлення яких субпідрядником, проводить розрахунки за виконані субпідрядником роботи на підстав ф-КБ-2в, ф- КБ-3, з відрахуванням авансового платежу, протягом 25-ти календарних днів з моменту їх підписання підрядником, при умові надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс».
Відповідно до п.11.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012р. відповідачем на виконання п.6.1. Договору, перераховано позивачу аванс в розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що позивачем виконано роботи згідно умов Договору на суму 208004,40 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується:
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року №1 від 30.04.2012р. на суму 39 916,80 грн.;
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року №1 від 31.05.2012р. на суму 80 029,20 грн.;
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року №1 від 25.09.2012р. на суму 80 029,20 грн.;
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року №1 від 30.11.2012р. на суму 8029,20 грн.;
- Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.
Вказані акти та довідки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.
Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені в повному обсязі не були.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем, окрім авансу в розмірі 30 000,00 грн. за виконані роботи сплачено ще 5 080,00 грн. Як вбачається з Довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.05.2013р. від ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" в рахунок оплати за Договором №01/09/10/30442-КВММК від 01.09.2010р. 08.04.2013р. надійшли кошти в розмірі 10 000,00 грн., з яких надлишок коштів в розмірі 5 080,00 грн. позивачем віднесено в рахунок погашення заборгованості за Договором субпідряду №01/30931 від 15.03.2012р., про що позивачем видано Бухгалтерську довідку №4/637 від 24.05.2013р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.
Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору в сумі 208004,40 грн., відповідачем сплачено 35 080,00 грн., то на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 172 924,40 грн.
Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Дослідивши Договір субпідряду №01/30931 від 15.03.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1. ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 6.2.2. Договору сторони передбачили, підрядник проводить розрахунки за виконані субпідрядником роботи на підставі ф-КБ-2в, ф-КБ-3, з відрахуванням авансового платежу, протягом 25-ти календарних днів з моменту їх підписання підрядником, при умові надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс».
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що строк виконання зобов'язання може визначатись подією, яка неминуче настане.
Разом з тим, вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, враховуючи, що подією є явище, що виникає незалежно від волі людей; а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльності людей, які, у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).
Фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.
Однак, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Також, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Таким чином, спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору субпідряду, а тому обов'язок відповідача оплатити виконану позивачем роботу витікає з положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та умов Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.
Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №31/171 від 26.10.2010 р., №5023/3071/12 від 20.02.2013р., №8/348 від 27.03.2013р.
За таких підстав, доводи представника відповідача про те, що відповідно до п. 6.2. Договору розрахунки за виконані будівельні роботи здійснюються за умови надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс», є помилковими та не можуть бути прийняті судом до уваги як такі, що суперечать приписам ст. 617 ЦК України, виходячи зі змісту якої, випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (в даному випадку - ненадходження коштів від замовника) не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
З тих же підстав, судом не приймається до уваги Графік погашення заборгованості ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" перед ТОВ фірма "Екорембуд ЛТД", що є Додатком №1 до Договору, в якому сторонами Договору визначено термін перерахування коштів позивачу за умови надходження коштів від ТОВ «Котеджбудсервіс».
Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Враховуючи п. 6.2.2. Договору, Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року №1 від 30.04.2012р. повинен був бути оплачений в термін до 26.05.12р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року №1 від 31.05.2012р. повинен був бути оплачений в термін до 26.06.2012р., Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року №1 від 25.09.2012р. повинен був бути оплачений в термін до 23.10.2012р., оскільки 20.10.2012р. є неробочим днем; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року №1 від 30.11.2012р. повинен був бути оплачений в термін до 26.12.12р .
Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у строк, встановлений п. 6.2. 2. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.
Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2а) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 172 924,40 грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 39 601,00 грн., 3 % річних в розмірі 3 247,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1780,18 грн.
Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені за Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року №1 від 30.04.2012р. з суми боргу 9 916,80 грн., за вирахуванням сплаченого відповідачем авансу - 30 000,00 грн., за період з 26.05.2012р. по 04.04.2013р.; за Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року №1 від 31.05.2012р. - з суми боргу 80 029,20 грн. за період з 26.06.12р. по 04.04.13р.; за Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року №1 від 25.09.2012р. - з суми боргу 80 029,20 грн. за період з 21.10.12р. по 04.04.13р.; за Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року №1 від 30.11.2012р. - з суми боргу 8029,20 грн. за період з 26.12.12р. по 04.04.13р.
Суд здійснює перерахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:
9916,80 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 314 (к-ть днів за період з 26.05.2012р. по 04.04.13р.) = 255,93 грн.
80 029,20 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 283 (к-ть днів за період з 26.06.2012р. по 04.04.13р.) = 1861,50 грн.
80 029,20 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 164 (к-ть днів за період з 23.10.2012р. по 04.04.13р., з врахуванням ч.2 ст.528 ЦК України) = 1078,75 грн.
8 029,20 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 99 (к-ть днів за період з 26.12.2012р. по 04.04.13р.) = 65,99 грн.
Таким чином, загальний розмір 3 % річних становить 3262,17 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 3 247,29 грн. підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.
За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:
9916,80 грн. (сума заборгованості) * 0,995 (зведений індекс інфляції за період з 26.05.12р. - 04.04.13) - 9916,80 грн. = -49,62 грн.
80 029,20 грн. (сума заборгованості) * 0,998(зведений індекс інфляції за період з 26.06.12р. - 04.04.13) - 80 029,20 грн. = -160,86 грн.
80 029,20 грн. (сума заборгованості) * 1,002 (зведений індекс інфляції за період з 23.10.12р. - 04.04.13) - 80 029,20 грн. = 159,82 грн.
8 029,20 грн. (сума заборгованості) * 1,001 (зведений індекс інфляції за період з 26.12.12р. - 04.04.13) - 80 029,20 грн. = 8,01 грн.
Отже, втрати від інфляції за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.04.2012р. та №1 від 31.05.2012р. відсутні.
Таким чином, розмір інфляційних втрат становить 167,83 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1780,18 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 167,83 грн.
Крім того, позивач здійснив розрахунок пені у сумі 39 601,00 грн.
Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, нарахування пені здійснюється за перші шість місяців починаючи з наступного дня, від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 8.3. Договору встановлено, що при затримці з вини підрядника строків перерахування платежів за виконані роботи, передбачених даним Договором, при умові надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс», підрядник сплачує субпідряднику за кожний день прострочення пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за весь час прострочення.
Таким чином, даним пунктом Договору сторони погодили відповідальність відповідача у вигляді пені за несвоєчасне виконання ним грошового зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт. При цьому, передбачена пунктом 8.3. Договору умова «при умові надходження коштів підряднику від ТОВ «Котеджбудсервіс» не приймається судом до уваги з наведених вище підстав, оскільки зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем роботи випливає з умов Договору та імперативних норм ч. 1 ст. 854 ЦК України, а укладений сторонами Договір не створює обов'язку для третьої особи.
У зв'язку з тим, що пеня у розмірі 0,1 % від суми боргу становить суму більшу, ніж розмір пені, обрахований, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла у відповідні періоди, суд перераховує розмір пені виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України яка діяла за цей період.
За перерахунком суду розмір пені з суми боргу 9916,80 грн. за період з 26.05.2012р. по 25.11.2012р., в межах шестимісячного строку для нарахування пені, становить 747,82 грн.; з суми боргу 80 029,20 грн. за період з 26.06.12р. по 25.12.12р., в межах шестимісячного строку для нарахування пені, розмір пені становить 6002,19 грн.; з суми боргу 80 029,20 грн. за період з 23.10.12р. по 04.04.13р., заявлений позивачем, розмір пені становить 5379,01 грн.; з суми боргу 8 029,20 грн. за період з 26.12.12р. по 04.04.13р., заявлений позивачем, розмір пені становить 329,07 грн.
Таким чином, загальний розмір пені становить 12458,09 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 601,00 грн. пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 12458,09 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.
Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 222 632,87 грн.
При зверненні до Господарського суду м.Києва з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4452,67 грн., згідно платіжного доручення №2123 від 27.08.2012р. на суму 2403,51 грн. та платіжного доручення №674 від 04.04.2013р. на суму 2049,16 грн.
28.05.2013р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 217552,87 грн.
Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення 217552,87 грн. становить 4351,06 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 101,61 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №674 від 04.04.2013р. підлягає поверненню позивачу.
Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, в частині задоволених позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" (02660, м.Київ, вул.В.Шимановського, буд.2/1, код ЄДРПОУ 36861591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" (35302, Рівненська обл., Рівненський район, село Великий Олексин, код ЄДРПОУ 13977647) 172 924 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 40 коп. - суми основного боргу, 12458 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 09 коп. - пені, 167 (сто шістдесят сім) грн. 83 коп. - суми інфляційних втрат, 3 247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 29 коп. - 3 % річних та 4351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одну) грн. 06 коп. - суми судового збору.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Екорембуд ЛТД" (35302, Рівненська обл., Рівненський район, село Великий Олексин, код ЄДРПОУ 13977647) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 101 (сто одна) грн. 61 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №674 від 04.04.2013р.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 12.06.2013 р.
Суддя Капцова Т. П.