12.07.2013 Справа № 907/356/13
За позовом: Управління з питань майна комунальної власності
Закарпатської обласної державної адміністрації м.Ужгород
До відповідача1: Хустська міська рада м.Хуст
До відповідача2: Виконавчого комітету Хустської міської ради м.Хуст
До відповідача3: Хустське державне підприємство технічної
інвентаризації м.Хуст
Про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування
Суддя О.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Маник Т.М. - представник
відповідача1: представник не викликався
відповідача2: представник не викликався
відповідача3: представник не викликався
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про визнання права власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату, яка знаходиться в м.Хуст по вул..Корятовича, 2.
Свої права на спірну будівлю позивач обґрунтовує Рішенням Закарпатської обласної ради народних депутатів 11 сесії 21 скликання від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації". Інших документів на підтвердження факту виникнення у позивача майнових прав на спірне майно до матеріалів позову не надано.
Позивач стверджує, що між ним та відповідачами 1 і 2 виник спір про власність з огляду на те, що виконавчим комітетом Хустської міської ради було прийняте Рішення №98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна", яким спірну будівлю було зареєстровано у власності Хустської міської ради, а Хустською міською радою, у свою чергу, 28.02.2002р. прийнято Рішення 35 сесії 1 скликання „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст", згідно з яким будівлю гімназії-інтернату в м.Хуст, по вул..Корятовича, 2 включено до переліку майна комунальної власності міста Хуст.
Таким чином, органами місцевого самоврядування міста Хуст оспорюються майнові права позивача, набуті ним, як він вважає, на підставі Рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів 11 сесії 21 скликання від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації".
Посилаючись на свої права, щодо спірного майна та на їх порушення, поряд із вимогами про визнання права, позивач додатково просить суд визнати недійсними та скасувати Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна" та Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст", оскільки вони прийняті всупереч чинному законодавству, зокрема п.10 Розділу 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про місцеве самоврядування".
Відповідачі 1 та 2 проти позову заперечують з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Зокрема стверджують про те, що спірне майно належить територіальній громаді м.Хуст, а оспорені позивачем рішення приймались на підставі матеріалів інвентаризаційної справи будівлі гімназії - інтернату та генерального плану-схеми від 26.07.1962р., генерального плану-схеми від 26.02.1969р. та технічного паспорту на домоволодіння від 17.07.1967р.; документах, у яких як власник вказується Хустська міська рада.
Відповідач 3 письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, свого представника у засідання суду не направив.
У попередніх судових засіданнях оголошувалися перерви у відповідності до ст. ст. 69, 77 ГПК України та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.
Повний текст рішення складено 16 липня 2013 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання, констатує наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, виникнення права власності на спірне майно Закарпатська обласна Рада народних депутатів аргументує тим, що нею на 11 сесії 21 скликання було прийняте Рішення від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації", яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності області. Такий висновок зроблено позивачем у справі на підставі ст.52 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування". На думку позивача, саме означене вище рішення є єдиним і достатнім документом, який породжує право власності на майно у позивача - Закарпатської обласної Ради народних депутатів, як адміністративно-територіальної одиниці і суб'єкта права власності.(Закон України „Про власність").
Згідно ст.2 Закону України „Про власність" (який діяв на момент узаконювання майна), право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. При цьому, об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів, кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території (ст.35 Закону України „Про власність").
Крім того, відповідно до п.2 ст.35 цього ж Закону, у комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності.
Таким чином, чинним законодавством чітко викладено підстави виникнення права власності у суб'єктів цього права.
Порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд, при зміні форми власності, у момент прийняття позивачем Рішенням Закарпатської обласної ради народних депутатів 11 сесії 21 скликання від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації", визначався постановою Ради Міністрів України від 28 квітня 1980 року "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд, який підлягає обов'язковому застосуванню.
Пунктом 2 Постанови КМ України від 05.11.2001р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" передбачено обов'язок міністерств і відомств України, органів, уповноважених управляти державним майном, здійснити до 1 січня 1992 р. передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком.
Згідно п.7 ст.52 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (в редакції, що діяла на момент винесення Закарпатською обласною Радою народних депутатів рішення від 22.12.1992р.), до правомочностей обласної ради народних депутатів відноситься затвердження планів та програм економічного і соціального розвитку території, місцевих екологічних програм, а також переліку об'єктів комунальної власності відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що передаються в управління місцевій державній адміністрації, планів приватизації об'єктів комунальної власності.
Згідно з переліком державного майна України, що передаються до власності адміністративно-територіальних одиниць, до комунальної власності передаються (а не відносяться) дошкільні виховні та позашкільні навчально-виховні заклади, середні загальноосвітні навчально-виховні заклади, педагогічні училища, школи-інтернати, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, будинки учителя, інститути удосконалення вчителів, методичні кабінети, фільмотеки, підрозділи по господарському обслуговуванню установ і закладів народної освіти, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.
Отже, зважаючи на вищеприведене, слід дійти висновку про те, що право власності на майно комунальної власності виникає не на підставі Рішення обласної ради, яким цей орган самоврядування самостійно затверджує перелік майна, що є його майном, а повинен встановлюватись на підставі адміністративно-розпорядчих актів, які фактично розмежовують/розподіляють державне майно на майно загальнодержавне та майно комунальне. Саме тому, Рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів 11 сесії 21 скликання від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації" не може сприйматись самостійним правовстановлюючим документом, що породжує майнові права на спірний об'єкт нерухомості.
За таких обставин, позивач вважається таким, що не довів суду достатніми та допустимими доказами виникнення у нього майнових прав на спірний об'єкт нерухомості (ст.33 ГПК України), з огляду на що, в частині вимог про визнання права власності позов задоволенню не підлягає.
В частині вимог про визнання недійсними і скасування актів органу місцевого самоврядування, суд зауважив наступне.
Додатком №2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. установлено перелік правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.
Судовим розглядом справи встановлено, що Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна" та Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.2001р. прийняті на підставі інструкції „Про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб" затвердженій Державним комітетом будівництва архітектури та житлової політики від 09.06.1998р. №121 та згідно інвентаризації об'єктів комунальної власності м.Хуст. Окрім того, оспорене позивачем Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.2002р. містить посилання на чинне законодавство без зазначення чітко визначених норм права, що узаконюють ненормативний акт органу місцевого самоврядування.
Згідно з Рішенням 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.2002р., зазначеним актом затверджено перелік об'єктів міської комунальної власності, який складено на підставі інвентаризації об'єктів комунальної власності. Однак, акту інвентаризації цих об'єктів та документів на підтвердження факту утворення інвентаризаційної комісії суду надано не було.
У відповідності до Постанови КМ України від 05.11.2001р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", розмежування майна між власністю областей, міст районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижче стоячих рад народних депутатів.
Таким чином, об'єкти комунальної власності територіальних громад, у процесі розмежування державної власності на державну та комунальну мають встановлюватись на підставі документів, що вказують на передачу цих об'єктів у власність, а не на підставі самостійно установлених правомочностях.
У відповідності до ст.7 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве самоврядування" встановлено, що до комунальної власності належить майно, яке передається безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, майно, яке створюється і купується органами самоврядування за рахунок належних ім. Коштів, а також майна, перелік якого встановлено Законом про власність.
Таким чином, акт інвентаризації (у випадку його складання) чи приписи інструкції „Про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб" затвердженій Державним комітетом будівництва архітектури та житлової політики від 09.06.1998р. №121 не можуть бути підставами виникнення майнових прав на об'єкт нерухомості, який предметом дослідження у даній справі.
Зважаючи на таке, Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна" та Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.2001р. є такі, що прийняті без установлених законом правових підстав.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44-49, 82, 84, 87 ГПК України
1.Позов задоволити частково.
2.Визнати недійсним та скасувати Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна".
3.Визнати дедійсним та скасувати Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.2001р.
4.В частині вимоги про визнання права власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату, яка знаходиться в м.Хуст по вул..Корятовича, 2 у задоволенні позову відмовити.
Суддя О.Йосипчук