Справа № 127/12040/13-ц
Провадження № 2/127/4137/13
09.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
прокурора Кащук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи його тим, що відповідач є батьком неповнолітню дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем шлюб було розірвано задовго до народження дочки - 17.06.1991 р. Дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Дочку вона виховує самостійно, відповідач дитиною не цікавиться, не відвідує, життям, здоров"ям, навчанням дитини не цікавиться, матеріально не допомагає. Все це свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити. Суду пояснила, що відповідач пішов з сім'ї в 1998 р. У вихованні дочки участі не приймає, дитину не відвідує, дочка за все своє життя від батька не отримала жодного подарунку на день народження. Дочка перебуває на її утриманні, всіма питаннями щодо виховання дочки вона займається сама. Дитина батька не знає, бачила лише на фото. Де знаходиться на даний час відповідач вона не знає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 39)
Суд, з"ясувавши думку позивачки, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до розд. ІІІ гл. 8 ЦПК України.
Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, висновок органу опіки і піклування Вінницької міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримує. (а.с. 29)
Прокурор Кащук О.О. вважає, що є підстави для позбавленя відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Вислухавши пояснення позивачки, думку прокурора, показання малолітньої ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)
Шлюб між сторонами розірвано 17.06.1991 р. (а.с. 5)
Дитина ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю - позивачкою по вул. Тарногродського, 12/7 м. Вінниці. (а.с. 8)
З акту сусідів позивачки від 28.03.2013 р., посвідченого МКП «ЖЕК № 15», вбачається, що ОСОБА_2 участі у вихованні дитини ОСОБА_3 не приймає, фінансової підтримки сім'ї не надає. Вихованням та утриманням дочки займається її мати ОСОБА_1 (а.с. 9)
Те, що відповідач як батько дитини ОСОБА_3 не цікавиться її навчанням, здоров"ям захопленнями підтверджується довідкою №250 від 01.04.2013 р. директора НВК школи-колегіуму №29,
довідкою директора МДЮСШ №1 від 27.03.2013 р., довідкою про стан здоров'я «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» від 05.04.2013 р. (а.с. 12, 14, 15)
За виконавчим листом № АО-142 від 21.09.2001 р., виданим Замостянським райсудом м. Вінниці, аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка не отримувала. (а.с. 16)
Згідно висновку від 08.05.2013 р. орган опіки і піклування Вінницької міської ради вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7)
Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні в присутності педагога пояснила, що свого батька бачила лише на фотознімках. Подарунків від нього не отримувала. Дзвінків від нього було. Вона батька не знає. Вважає, що є підстави для позбавлення батька батьківських прав щодо неї.
Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3, не цікавиться її розвитком, здоров'ям, життям та потребами, тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати - 114,70 грн. судового збору.
Керуючись ст. 164 СК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, розд. ІІІ гл. 8 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя