09.07.13р. Справа № 904/1492/13-г
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Бесхатнєва Г.В.
за участю представників сторін:
від кредиторів - Близно О.Г., довіреність №141212 від 14.12.12р., представник ПАТ "ІМЕКСБАНК";
- Семенюк В.В., довіреність від 03.06.13р., представник ПП "Люкс-Промторг";
- Гармаш Д.Б., довіреність №1109 від 20.12.12р., представник ПАТ "Укртелеком";
від боржника - не з'явився
за участю - Кущик А.А., розпорядник майна
розглянувши справу
за заявою публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ
до боржника приватної фірми "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Бережна, буд. 20Н (код ЄДРПОУ 20290170)
про визнання банкрутом
19.02.13р. надійшла заява публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Бережна, буд. 20Н (код ЄДРПОУ 20290170) згідно зі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою від 21.02.13р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Бережна, буд. 20Н (код ЄДРПОУ 20290170) прийнята до розгляду.
Ухвалою від 05.03.13р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "НІТАЛ", визнані грошові вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Відділення №314 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ до боржника в сумі 1 229 269, 90 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 29.06.13р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кущик Артему Анатолійовичу, ліцензія серія АГ №580412 від 06.09.11р., ідентифікаційний номер 2951302319, 69104, м. Запоріжжя, а/с 1084.
19.03.13р. в газеті "Урядовий кур'єр" №51 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
25.04.13р. розпорядником майна залучено до матеріалів справи звіт про розгляд заяв кредиторів та реєстр вимог кредиторів.
Крім того, розпорядник майна звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-211212/4 від 21.12.12р., укладений між ПФ "НІТАЛ" та ПП "Люкс-Промторг".
Також, розпорядником майна залучено до матеріалів справи звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника.
14.05.13р. ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду зі скаргою на дії розпорядника майна та просить визнати додаткові грошові вимоги ПАТ "Імексбанк" до боржника в розмірі 5 438 212, 86 грн., з яких 5 437 065, 86 грн. - борг за відсотками та 1 147 грн. - витрати по сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором. Крім того, банк просить зобов'язати розпорядника майна включити грошові вимоги ПАТ "Імексбанк" в розмірі 6 667 482, 76 грн. до Реєстру вимог кредиторів четверної черги задоволення та окремо включити грошові вимоги ПАТ "Імексбанк" в розмірі 17 676 046, 17 грн. до Реєстру вимог кредиторів як такі, які забезпечені заставою.
16.05.13р. до господарського суду від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС надійшло клопотання про зобов'язання ліквідатора та ініціюючого кредитора надати документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку. Крім того, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС просить не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс по справі №904/1492/13-г.
Боржником надані письмові пояснення по суті заявлених грошових вимог та заяви про визнання договору купівлі-продажу недійним де останній зазначив, що при зверненні до суду із заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним арбітражний керуючий Кущик А.А. перевищив свої повноваження як розпорядника майна, чим порушив вимоги Конституції України та законодавства України про банкрутство. Крім того, боржник звертає увагу суду на те, що твердження арбітражного керуючого щодо недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-211212/4 від 21.12.12р. складаються лише на необґрунтованих припущеннях.
13.06.13р. розпорядником майна Кущик А.А. надані письмові пояснення на скаргу ПАТ "Імексбанк" де розпорядник майна зазначив, що після того як банком були надані всі документи які підтверджують розмір суми грошових вимог, які забезпечені заставою, обставини які викладені у скарзі є обґрунтованими та змістовними, а розмір та черговість задоволення грошових вимог обраховані вірно.
Крім того, розпорядником майна Кущик А.А. надані додаткові заперечення проти заявлених вимог кредиторів ПП "Люкс-Промторг" та КП "Дніпроуніверсал". Відносно вимоги ПП "Люкс-Промторг" розпорядник майна зазначив, що надані кредитором документи носять явно фіктивний характер та містить в собі ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, і як слід не можуть вважатися належними та допустимими доказами, як це вимагає ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно грошових вимог КП "Дніпроуніверсал" розпорядник майна вказує на те, що акт виконаних робіт до договору підряду не міг складатися та підписуватися у 2008 році. А роботи по реконструкції даху були виконані раніше 2008 року. Тобто роботи, які були виконані виконувалися не КП "Дніпроуніверсал", а іншою особою. Акт виконаних робіт від 2008 року до договору підряду носить явно фіктивний характер та містить в собі ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, і як слід не можуть вважатися належними та допустимими доказами, як це вимагає ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Боржник просить припинити провадження у справі №904/1492/13-г про банкрутство приватної фірми "НІТАЛ", м. Дніпропетровськ оскільки всі заявлені вимоги ПАТ "Імексбанк" повністю забезпечені майном ПФ "НІТАЛ", а також з тих підстав, що заявником не надано належного доказу зменшення розміру незабезпечених вимог, як це передбачено відповідно до вимог чинного законодавства.
25.06.13р. ПАТ "Імексбанк" надав письмові пояснення щодо забезпеченості вимог кредитора де зазначив, що у зв'язку з тим, що банком встановлено, боржником підтверджено факт відсутності/втрати майна, що є предметом застави, про що складено Акт від 01.11.12р., власноруч підписаний представниками, боржник (заставодавець) не здійснив заміну або відновлення предмету застави, тому право застави є припиненим на суму втраченого майна у розмірі 3 800 607, 83 грн.
25.06.13р. розпорядник майна звернувся до суду із клопотанням про витребування інформації від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління статистики у Дніпропетровській області, керівника ПФ "НІТАЛ" та ТОВ "НПФ АВК".
08.07.13р. розпорядник майна надав до суду додаткові заперечення до заяви КП "Дніпроуніверсал". Також надано заперечення проти клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство.
08.07.13р. ПП "Люкс-Промторг" надало до справи пояснення на додаткові заперечення розпорядника майна стосовно результату розгляду кредиторських вимог.
08.07.13р. КП "Дніпроуніверсал" надало до справи додаткові пояснення стосовно результату розгляду кредиторських вимог розпорядником майна.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників кредиторів, розпорядника майна, суд вважає, що клопотання боржника про припинення провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.
30.08.07р. між АКБ "Імексбанк" (кредитор) та ПФ "НІТАЛ" (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 3008/60 (далі договір № 3008/60).
Згідно договору №3008/60 з урахуванням змін і доповнень до нього, загальна сума заборгованості складає 15 703 400 грн., відсоткова ставка за користування кредитними коштами 21%, термін дії договору до 30.03.11р.
Згідно п. 4.2 договору №3008/60 у випадку не виконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього договору, протягом більше п'ятнадцяти днів, термін надання траншів кредиту вважається таким що закінчився та, відповідно, Позичальник зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані відсотки за їх користування та нараховану неустойку. Після повного погашення заборгованості Позичальника за цим договором - дія договору припиняється. При неналежному виконанні Позичальником зобов'язань за даним договором Кредитор задовольняє свої вимоги на момент фактичного задоволення за рахунок забезпечення, майна та коштів Позичальника у порядку та умовах визначених даним договором, договором застави та діючим законодавством України.
03.09.07р. між АКБ "Імексбанк" (іпотекодержатель) та ПФ "НІТАЛ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 0309/34-3 (далі договір іпотеки № 0309/34-3).
Згідно з п. 1.3 договору іпотеки № 0309/34-3 вартість предмета іпотеки за взаємною згодою сторін складає 11 733 655 грн., виходячи з його реальної (ринкової) вартості та з урахуванням умов реалізації предмету іпотеки у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань забезпечених предметом іпотеки.
Згідно з п. 2.4.6 договору іпотеки № 0309/34-3 іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України та умов договору кредиту задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи наявну заборгованість позичальника за договором кредиту - основна сума кредиту та нараховані відсотки, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного кредиту, необхідних витрат на утримання і збереження нерухомого майна предмета іпотеки, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягненням на предмет іпотеки, інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.
Згідно з п. 2.4.9 договору іпотеки № 0309/34-3 іпотекодержатель має право у разі, якщо суми грошових коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекедержателя, отримати повне задоволення вимог відповідно до приписів Закону України "Про заставу".
27.09.07р. між АКБ "Імексбанк" (заставодержатель) та ПФ "НІТАЛ" (заставодавець) укладено договір застави майна № 2709/38-3 (далі договір застави майна № 2709/38-3).
Згідно з п. 1.3 договору застави майна № 2709/38-3 вартість предмета застави за взаємною згодою сторін складає 8 000 000 грн., виходячи з його реальної (ринкової) вартості та з урахуванням умов реалізації предмету застави у разі неналежного виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених предметом застави.
Пунктами 2.4.6 та 2.4.9 договору застави майна № 2709/38-3 заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.
28.11.08р. між АКБ "Імексбанк" (заставодержатель) та ПФ "НІТАЛ" (заставодавець) укладено договір застави майна № 2811/52-3 (далі договір застави майна № 2811/52-3).
Згідно з п. 1.3 договору застави майна № 2811/52-3 вартість предмета застави за взаємною згодою сторін складає 1 125 000 грн., виходячи з його реальної (ринкової) вартості та з урахуванням умов реалізації предмету застави у разі неналежного виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених предметом застави.
Пунктами 2.4.6 та 2.4.9 договору застави майна № 2811/52-3 заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.
28.11.08р. між АКБ "Імексбанк" (заставодержатель) та ПФ "НІТАЛ" (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті № 2811/53-3 (далі договір застави товарів в обороті № 2811/53-3).
Згідно з п. 1.2 договору застави товарів в обороті № 2811/53-3 вартість предмета застави за взаємною згодою сторін оцінений сторонами у сумі 618 000 грн.
Згідно з п. 2.12 договору застави товарів в обороті № 2811/53-3 заставодавець зобов'язується застрахувати заставлене майно на користь заставодержателя протягом одного дня, від дня підписання цього договору.
В матеріалах справи відсутні докази виконання цього пункту з боку ПФ «Нітал».
В договорах №№ 0309/34-3, 2709/38-3, 2811/52-3 в пункті 2.4.5 зазначено, що іпотекодержатель (заставодержатель) має право проводити аналіз реальної ринкової вартості предмету іпотеки (застави) та його ліквідності, при зменшенні вартості предмету іпотеки (застави) у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку, знецінення, зниження ліквідності предмету іпотеки (застави) або інших факторів, а також у разі пролонгації договору кредиту, при погіршенні фінансового стану іпотекодавця (заставодавця) та перенесення наданого йому кредиту до нижчої групи ризику вимагати від іпотекодавця (заставодавця) здійснювати переоцінку предмету іпотеки (застави) або вимагати здійснювати поповнення іпотеки (застави) іншим майном або заміни на більш ліквідне.
Таким чином договорами передбачено право банку на проведення додаткових дій, яки направлені на погашення узгоджених в п. 1.3 цих договорів сум.
ПАТ «ІМЕКСБАНК» не надав до матеріалів справи доказів вжиття до ПФ «Нітал» заходів по гарантованому отримання коштів у разі не виконання останнім договору № 3008/60 шляхом заміни, поповнення, відновлення предмету застави на аналогічне або інше майно на суму, яка не менше за суму відсутнього майна.
09.06.11р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 3/5005/5548/2011 стягнуто на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 3008/60 всього 18 905 316,07 грн.
Загальна сума забезпечення виконання кредитного договору № 3008/60 21 476 653 грн. (11.733.653грн., 8.000.000 грн., 1.125.000 грн, 618.000 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
На підстави наведеного заявлені вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» є забезпеченими.
Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника.
Відповідно до ч. 3 п. 35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)») наведений у статті 83 Закону перелік підстав припинення провадження у справі не є вичерпним, оскільки відповідно до пункту 12 частини першої цієї статті провадження у справі може бути припинено і в інших випадках, передбачених Законом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 12 п. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з припиненням провадження у справі заявлені клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя Е.М. Бондарєв