Ухвала від 17.04.2012 по справі 2-а-3613/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2012 р. Справа № 2-а-3613/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "02" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області по відмові ОСОБА_4 у перерахунку грошової допомоги, передбаченої ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та виплаті цієї допомоги в розмірі, що є меншим, ніж визначений Законом. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу, передбачену ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 40% від встановленого законодавством мінімального розміру заробітної плати, починаючи з 17 грудня 2010 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги особисто позивачу, або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, проживає в с.Ромейки Володимирецького району Рівненської області, яке Переліком населених пунктів, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ України №106 від 23 липня 1991р. віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, виплачується щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в таких розмірах: у зоні гарантованого добровільного відселення - 40% від мінімальної заробітної плати.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи". Зазначеною постановою, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплати як величину кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретні розміри такої доплати в твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру доплати застосуванню підлягає саме ст.37 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ від 26.07.1996 р. за №836, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення. Воно постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "02" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34382

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

Попередній документ
32392930
Наступний документ
32392932
Інформація про рішення:
№ рішення: 32392931
№ справи: 2-а-3613/11
Дата рішення: 17.04.2012
Дата публікації: 16.07.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (14.06.2011)
Дата надходження: 21.03.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗДОРОВИЦЯ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОКОЛОВСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗДОРОВИЦЯ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОКОЛОВСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
ПФУ Тиврівського р-ну
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі
УПФ в м.Калуш
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Драбівському районі
позивач:
Бутько Віктор Павлович
Гончарук Надія Матвіївна
Гоцуляк Дмитро Іванович
Дячук Іван Григорович
Кирильчук Петро Іванович
Микитенко Ганна Миколаївна
Омельченко Світлана Федосіївна
Прядун Василь Іванович
Романова Ганна Кирилівна