Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"11" липня 2013 р. Справа № 296/3515/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Малахової Н.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "18" квітня 2013 р. про залишення без розгляду позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про призначення та виплату пенсії ,
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, за період з 01.01.2012 року по 14.14.2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 15.04.2013 року та просив визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі з 01.01.2012 року та зобов"язати відповідача призначити та виплачувати пенсію як ліквідатору аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3-ї групи з 01.01.2012 року з урахуванням заробітної плати за вересень 1986 року.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог з 01.01.2012 року по 14.10.2012 року, суддя виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами шестимісячного строку, який визначено ч.2 ст. 99 КАС України, і доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду не надав.
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "18" квітня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:РП
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002