Справа № 3/422/1052/13
Провадження № 33/782/201/13
15 липня 2013 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3, на постанову судді Перевальського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Святе Мізочського району Ровенської області, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень,-
Згідно протоколу про адміністративне порушення від 28 травня 2013 року, складеного начальником відділу нагляду та безпеки Комісарівської виправної колонії № 22 Юхненко К.О. про те, що 28 травня 2013 року, прибула громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила спробу передати засудженому ОСОБА_5 відділення СПС № 6, які відбувають покарання у ВКУ, спиртні напої, приховавши їх від огляду.
Перед початком побачення, громадянка ОСОБА_3 була попереджена про відповідальність за спробу передачі особі, яка утримується в місцях позбавлення волі, заборонених речей, а саме грошей, спиртних напоїв, мобільних телефонів, наркотичних речовин та інших заборонених предметів.
При огляді передачі для засудженого ОСОБА_5, який утримується в Комісарівській ВК- 22, були виявлені та вилучені спиртні напої в кількості одного пакету ємкістю 1 (один) літр, сховані методом хитрощів в пакеті соку «Наш Сік», який містив вино.
Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 28 травня 2013 року у селищі Комісврівка Перевальського району Луганської області, в Комісврівській виправній колонії № 22 під час огляду передачі засудженому ОСОБА_5, яку привезла ОСОБА_3, було виявлено та вилучено приховані від огляду заборонені для передачі предмети- 1 літр речовини, яка містить спирт.
В своїй апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності- Жуковіна Г.С., просить скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку із малозначністю свого правопорушення та закрити справу.
В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду її апеляційної скарги, а тому вважаю за необхідне розглянути її апеляційну скаргу у її відсутність, оскільки, згідно вимог ст. 294 ч.6 КпАП України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вважаю, що винність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3., в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України, підтверджена зібраними по адміністративній справі доказами, яким суддя першої інстанції дала належну оцінку, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2013 року (а.с. 4), висновку за матеріалами розслідування (а.с. 3), протоколу вилучення забороненого предмета (а.с. 5), поясненню ОСОБА_3 (а.с. 8), поясненням ОСОБА_7 (а.с. 9), ОСОБА_8 (а.с. 10), у присутності яких була оглянута передача, яку привезла ОСОБА_3 до кімнати побачень з засудженим сином ОСОБА_5 і у пакеті з- під соку „Наш сік" було виявлено вино ємкістю 1 літр.
З урахуванням наведеного вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_3 суддею Перевальського районного суду Луганської області правильно кваліфіковані за ст. 188 КпАП України як спроба передачі будь- яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання.
Разом з тим вважаю, що суд першої інстанції при призначенні стягнення ОСОБА_3, на порушення вимог ст. 33 КпАП України, недостатньо врахував характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, при цьому не виявив обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, призначивши їй надто сурове стягнення.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки правопорушник ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, яке є малозначним, її необхідно, згідно вимог ст. 22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки, згідно ч.2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, тому вважаю, що згідно вимог ст. 294 ч.8 пункт 2 КпАП України необхідно скасувати постанову судді першої інстанції і закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з оголошенням усного зауваження правопорушнику ОСОБА_3.
З урахуванням наведеного вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 про те, що вона не скоювала правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України, оскільки вона сама визнала, що в неї під час огляду передачі засудженому ОСОБА_5, яку вона привезла, було виявлено та вилучено приховані від огляду заборонені для передачі предмети- 1 літр речовини, яка містить спирт, в пакеті „Наш сік", але оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що в пакеті із соком було не більше 150- 170 грамів шампанського, який вона приготувала для особистого споживання та не збиралася його передавати засудженому, нічим не спростоване, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонерка за віком, має важкий матеріальний стан, тому вказане адміністративне правопорушення визнано малозначним апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,-
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності- ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Перевальського районного суду Луганської області від 17 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, скасувати, та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Луганської області Катков І.А.