Справа № 437/6213/13к
Провадження по справі №1кс-3157/13
10 липня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д., при секретарі Середа Г.А., за участю ОСОБА_1, прокурора Ісмаілова Е.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_3 від 04 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013030020000006 від 30.01.2013 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що за її заявою про винесення суддею Артемівського районного суду м. Луганська неправосудного рішення від 25.05.2007 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування прокуратурою Артемівського району м. Луганська. Оскаржуваною постановою кримінальне провадження було закрито.
Не погоджуючись з постановою про закриття кримінального провадження від 04.03.2013 року, ОСОБА_2 зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема, не допитана жодна з осіб, які нібито брали участь у судовому засіданні про справі №6-4/2007 про видачу виконавчого листа на ім'я ОСОБА_4, а також голову третейського суду ОСОБА_5; не досліджено журнали вхідної та вихідної кореспонденції Артемівського районного суду м. Луганська за 2007 рік на предмет витребування суддею третейської справи №50/01-2006 з Третейського суду при асоціації «Лойер-Консалтинг групп», а також її повернення через ОСОБА_6; не перевірено наявність повноважень у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на участь у судовому засіданні під час розгляду справи №6-4/2007. Крім того, заявник зазначає, що висновки слідчого Боровкової Л.В. у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у її заяві про злочин йшлося про незаконну видачу суддею виконавчого документу за рішенням третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-груп» від 21.03.2006 по справі №50/01-2006, а слідчий, не звертаючи на це уваги, перевіряє чи ухвалювалося суддею рішення про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при УТБ «Маркет-Центр», яке не має жодного відношення до справи.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просить постанову слідчого прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_3 від 04 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013030020000006 від 30.01.2013 року скасувати, а справу направити для проведення досудового слідства.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_10 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою, та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.
Прокурор Артемівського району м. Луганська у судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав що досудове розслідування проведнено повно та всебічно, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 звернулася з заявою про вчинення злочину суддею Артемівського районного суду м. Луганська Головіною Т.М., а саме винесення неправосудного рішення від 25.05.2007 року про видачу виконавчого докумненту за рішенням третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-груп» від 21.03.2006 по справі №50/01-2006 за позовом розпорядника майна КСП «Агролюкс» ОСОБА_8 до КСП «Агролюкс» ОСОБА_11, ПП ОСОБА_5, третя особи ПП «АНТК» ОСОБА_10, який діяв від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_12, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, за позовом ОСОБА_4 до КСП «Агролюкс» про визнання права власності.
Судом встановлено, що 30.01.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013030020000006 за ч. 1 ст. 375 КК України щодо винесення, на думку заявника, суддею Артемівського районного суду м. Луганська Головіною Т.М. неправосудного рішення від 25.05.2007 року, а саме щодо видачі виконавчого документу за рішенням третейського суду при УТБ «Маркет-Центр» від 21.06.2006 по справі №50/01-2006 за позовом розпорядника майна КСП «Агролюкс» ОСОБА_8 до КСП «Агролюкс» ОСОБА_11, ПП ОСОБА_5, третя особи ПП «АНТК» ОСОБА_10, який діяв від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_12, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, за позовом ОСОБА_4 до КСП «Агролюкс» про визнання права власності.
За результатами проведеного розслідування слідчий прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №42013030020000006 від 30.01.2013 року на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КК України, зазначивши, що в ході досудового розслідування факт незаконно винесеного рішення суддею Артемівського районного суду м. Луганська Головіною Т.М. не знайшов свого об'єктивного підтвердження, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 375 КК України.
Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Стаття 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
При цьому неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.
Зазначені положення кореспондуються з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ч. 2 ст. 83 якого, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчим проводилася перевірка стосовно судді Артемівського районного суду м. Луганська Головіної Т.М. за фактом винесення рішення від 25.05.2007 року по справі №6-4/07 щодо видачі виконавчого документу за рішенням третейського суду при УТБ «Маркет-Центр» від 21.06.2006 року по справі №50/01-2006, в той час як в заяві ОСОБА_2 з повідомоленням про злочин йшлося про незаконну видачу суддею Головіною Т.М. виконавчого документу за рішенням третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-груп» від 21.03.2006 по справі №50/01-2006.
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитано у якості свідків ОСОБА_13, яка відмовилася від дачі показань в силу положень ст. 63 Конституції України, ОСОБА_14, яка пояснила, що їй нічого не відомо про рішення третейського суду від 21.03.2007 року по справі №50/01-2006; ОСОБА_15, який пояснив, що рішення третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-груп» від 21.03.2006 по справі №50/01-2006 разом з матеріалами справи були передані в Артемівський районний суд м. Луганська для видачі виконавчого листа, дана справа з Артемівського районного суду м. Луганська до третейського суду не поверталась; про третейський суд при УТБ «Маркет-Центр» йому нічого не відомо. Також слідчим отримано відповідь на запит з Артемівського районного суду м. Луганська, в якому зазначено, що ОСОБА_13 не приймалося рішення щодо видачі документу за рішенням третейського суду при УТБ «Маркет-Центр» від 21.03.2006 року по справі №50/01-2006; у провадженні судді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 21.03.2006 року по справі№50/01-2006 за позовом розпорядника майна КСП «Агролюкс» ОСОБА_8 до КСП «Агролюкс» ОСОБА_11, ПП ОСОБА_5, третя особи ПП «АНТК» ОСОБА_10, який діяв від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_12, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, за позовом ОСОБА_4 до КСП «Агролюкс» про визнання права власності, за розглядом якої 25.05.2007 року винесена ухвала, надалі скасована вищестоящим судом, за якою заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу задоволена.
На підставі показань вищезазначених свідків та отриманих відомостей на запит слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим Боровковою Л.В. під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на порушення положень ч.2 ст.9 КПК України, взагалі не проведено перевірку за заявою ОСОБА_2 про винесення суддею Артемівського районного суду м. Луганська Головіною Т.М. неправосудного рішення від 25.05.2007 року про видачу виконавчого докумненту за рішенням третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтинг-груп» від 21.03.2006 по справі №50/01-2006. Висновки, зроблені слідчим про те, що оскільки третейский суд при УТБ «Маркет-Центр» не зареєстрований та виконавчий документ на підставі рішення цього суду суддею Головіною Т.М. не видавався, не стосуються перевірки доводів, викладених ОСОБА_2 в заяві з повідомленням про злочин.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 належним чином не проведене, висновки слідчого є необгрунтованими, а відтак постанова про закриття провадження від 04.03.2013 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_3 від 04 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013030020000006 від 30.01.2013 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого прокуратури Артемівського району м. Луганська ОСОБА_3 від 04 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013030020000006 від 30.01.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Н.Д. Вінтоняк