Справа № 914/1042/2012
Номер провадження №1/914/82/2012
11 вересня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
з участю прокурора - Фільварок Н.І. ,
підсудного - ОСОБА_1
адвоката підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Коломия, жителя АДРЕСА_1, з освітою вищою, українця, одруженого, не працюючого, громадянина України, за ст. 364-1 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави, а також склав і видав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин: ОСОБА_1 з 11.08.2008 по 18.05.2010 працював на посаді виконавчого директора приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2", відповідно до посадової інструкції від 11.08.2008 мав право розпоряджатися майном підприємства, ніс персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, відповідав за підписані ним договори і був відповідальним за виконання умов та зобов'язань по них, відповідав за підписані ним акти та інші документи, постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до примітки ст. 364 КК України був службовою особою.
Відповідно до "Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", затвердженого Постановою КМУ від 2 серпня 2008 року №689 та спільного розпорядження голів Снятинеької РДА і районної ради № 600 від 05.11.2008, Снятинській РДА виділено субвенцію з бюджету Севастопольської міської державної адміністрації в розмірі 169 300 грн. на виготовлення проектної документації по відновленню адміністративного будинку, бібліотеки, клубу, ФАПу Борщівської сільської ради, Снятинського району. Однак, директор ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для підприємства, власником та засновником якого є ОСОБА_3, ще до винесення вказаного спільного розпорядження, 20.10.2008 уклав з Снятинською РДА договір №б/н підряду на виконання проектно-пошукових робіт, предметом якого є розробка проектної документації: "Реконструкція з добудовою адміністративного будинку, клубу, бібліотеки та фельдшерсько-акушерського пункту (повне відновлення). Загальна вартість робіт щодо розробки документації становить 169 300 грн. В подальшому, директор ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, скріпив своїм підписом та відтиском печатки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", як керівник підприємства, робочий проект "Відновлення адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями клубу, бібліотеки та ФАП, зруйнованого внаслідок стихії в с. Борщів", та видав завідомо неправдиву за змістом проектно-кошторисну документацію. Після цього, в грудні 2008 року складено акт здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, відповідно до якої ОСОБА_1 передав Снятинській РДА вказану документацію.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вказаний проект будівництва "Відновлення адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями клубу, бібліотеки та ФАП" не відповідає за змістом державним будівельним нормам А.2.2-3-2004 і не являється проектно-кошторисною документацією, тому використати її для реконструкції адмінбудинку в с. Борщів, Снятинського району неможливо.
Внаслідок таких протиправних дій підсудного інтересам держави спричинено збитки на загальну суму 169 300 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явлених обвинуваченнях не визнав. Пояснив, що договір підряду на виконання проектно-кошторисних робіт підписував особисто він та голова РДА ОСОБА_4 При цьому був присутній також і ОСОБА_3, який і приймав рішення щодо усіх питань з приводу укладення договору, а він тільки підписував документи. Проектно-кошторисну документацію готували працівники підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Підпис на титульній сторінці робочого проекту в графі "керівник підприємства" навпроти прізвища ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, але проте не пам'ятає чому саме підписав його.
Вина підсудного ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами:
- даними звернення Снятинської райдержадміністрації №168/0/01-13/15 від 13.07.2011р. в прокуратуру Снятинського району, відповідно до якого за проектно-кошторисну документацію приватному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_2" оплачено грошові кошти для будівництва адмінбудинку, клубу, бібліотеки та ФАПу в с. Борщів Снятинського району, однак документація виконана не в повному обсязі та не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" і не може бути використана для будівництва (а.с.5);
- даними розпорядження Снятинської районної державної адміністрації та Снятинської районної ради від 05.11.2008р., відповідно до якого профінансовано заходи по ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008р. за рахунок субвенцій з бюджету Севастопольської міської ради (а.с.11);
- даними акту здачі прийняття проектно-кошторисної документації згідно з договором б/н, за грудень, без зазначення дати та року, відповідно до якого проектно-кошторисна документація на реконструкцію сільської ради, клубу, бібліотеки в с. Борщів Снятинського району задовольняє умови договору і технічного завдання та у відповідному порядку оформлена. Договірна ціна складає 169 300 грн. (а.с.111);
- даними посадової інструкції директора ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1 (а.с.136-140);
- даними висновку № 5/02-2012 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2012р. відповідно до якого робочий проект "Відновлення адміністративного будинку з вбудованими приміщеннями клубу, бібліотеки та ФАП, зруйнованого внаслідок стихії в с. Борщів"не є проектно-кошторисною документацією, умовам договору від 20.10.2008р. у частині 1.2 не відповідає; дану документацію використати для реконструкції адмінбудинку неможливо через відсутність робочих креслень, а також неможливо визначити її грошову вартість (а.с.93-99);
- даними реєстру фінансових зобов'язань Снятинської РДА від 07.11.2008р., 16.12.2008р. про оплату коштів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" за виготовлення проектної документації (а.с.55-56);
- даними індивідуальних відомостей на застраховані особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_1, видані ПФУ в Снятинському районі, відповідно до яких ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" сплачувало страхові внески за вказаних осіб за 2008-2009р.р. (а.с.77-80);
- даними інформації інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківські області від 13.02.2012р., відповідно до якого за професійною структурою та рівнем кваліфікації право на виконання проектно-кошторисних робіт мають працівники ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2": ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.82,83);
- даними відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківські області від 20.12.2011. та ліцензії серії АБ № 103730, відповідно до яких ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" мало право займатись будівельною діяльністю згідно з переліком видів робіт будівельної діяльності до ліцензії (а.с.37-41).
- показаннями експерта, даними в судовому засіданні про те, що проект розроблено без завдання замовника, без обстеження пошкодженого майна, не додано схеми проекту, на доданих малюнках не вказано усі необхідні точки, об'єкт знаходиться в сейсмічній зоні, але не здійснено сейсмічні дослідження.
15 листопада 2011 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»Кримінальний кодекс України доповнено статтею 364-1, диспозиція якої передбачає склад злочину аналогічний складу, що передбачений в ст. 364 КК України зі спеціальним суб'єктом злочину - службовою особою юридичної особи приватного права, що спрямовано на гуманізацію кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Вина підсудного у вчиненні злочинів передбачених ст. 364-1 ч. 2 КК України та ст. 366 ч. 2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави та складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Вчинений підсудним злочин за ст. 366 ч. 2 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вчинений підсудним злочин за ст. 364-1 ч. 2 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та вчинив злочини вперше, а також вчинення підсудним злочинів за сукупністю.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину вперше, відсутність у підсудного спеціальних знань, які б давали йому можливість оцінити зміст проектної документації.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Тому за таких умов суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 364-1 ч. 2, 366 ч. 2 КК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади пов'язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків на строк один рік;
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків на строк один рік і шість місяців зі штрафом 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.
на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки;
на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
на підставі ст.ст. 70, 72 КК України призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов'язані з реалізацією організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків на строк один рік і шість місяців та виконувати його самостійно;
основне покарання у виді штрафу в сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень виконувати самостійно;
додаткове покарання у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень виконувати самостійно;
стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта підприємця ОСОБА_11 995 гривень на р/р НОМЕР_2 в центральній філії ПАТ "Кредобанк" МФО 325365, іпн. НОМЕР_1;
заходи забезпечення позову залишити до набрання вироком законної сили;
речові докази зберігати разом з матеріалами цієї кримінальної справи;
обраний підсудному запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.