Справа № 373/1811/13-а
15 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Овдієнко К.М.
при секретарі Домантович О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС по дізнанню ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гуленка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк оскарження постанови АА2 № 714459; скасувати винесену відповідачем 05.06.2013 р. постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу закрити.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що 05.06.2013 р. він рухався автобусом по проспекту Бажана в м. Києві. Під час руху увімкнулася червона лампочка на панелі приладів і він помітив, що припинили роботу склоочисники. Для з»ясування причини він зупинився на обочині дороги, ввімкнувши аварійну сигналізацію, та перевірив справність автомобіля. Дорожнього знаку, який забороняв зупинку у вказаному місці, він не помітив. В протоколі про адмінправопорушення він власноручно записав пояснення, але не підписав його. З цієї підстави інспектор відмовився надати йому копію протоколу. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор йому не надав і позивач одержав її поштою 15.06.2013 р.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.
З пояснень позивача, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, яка направлена інспектором за місцем проживання позивача 12.06.2013 р., встановлено, що на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог знаку 33.3.34 ПДР , яке виявилося в тому, що він 05.05.2013 року о 18 год. 00 хв. , керуючи автобусом "Фольксваген", д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». В постанові зазначено, що позивач відмовився від отримання копії протоколу в присутності двох свідків, без зазначення їх прізвищ. Пояснення вказаних у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, тому неможливо зробити висновок відмовився позивач від підпису тільки протоколу чи й постанови.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 220019, складеному відповідачем 05.06.2013 р. о 18 год. 05 хв., викладено суть зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, вказане місце його вчинення - м. Київ, пров. Бажана, 32, та записане власноручне пояснення позивача, в якому останній не визнав факту його вчинення, вказавши, що зупинився вимушено у зв»язку з необхідністю перевірки технічного стану автомобіля.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч.1 ст.122, ст.ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.9.9, 9.11, 31.4.4., 31.5, 33.3.34 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, яке тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями п. 33.3.34 ПДР забороняється в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Відповідно до п.31.4.4 забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей склоочисників вітрового скла, зокрема коли вони не працюють.
В п.31.5 ПДР зазначено, що у разі виникнення несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з використанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Пункт 9.9. а) ПДР передбачає, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна сигналізація, а в разі її відсутності чи несправності, - встановити знак аварійної зупинки (п.9.11 ПДР).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі єдиного доказу - ним же складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими іншими доказами (показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо) та суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідач не спростував твердження позивача про те, що його зупинка у зоні дії заборонного знаку була вимушеною і викликана необхідністю усунення технічної несправності автомобіля.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказаний протокол є неналежним доказом і не підтверджує факту вчинення правопорушення позивачем; його вина не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУаАП.
З доданих до справи поштових конвертів вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення направлена позивачеві поштою 12.06.2013 р. Позовну заяву ОСОБА_1 здав на пошту 21.06.2013 р. За таких обставин в суду немає підстав вважати, що позивачем пропущено строк для оскарження вказаної постанови.
На підставі ч.1 ст.122, ст.ст.9,251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.9.9, 9.11, 31.4.4., 31.5, 33.3.34 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11,71,99,100,159, 160, 162, 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС по дізнанню ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гуленка Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора ДПС по дізнанню ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Гуленка Дениса Вікторовича, серії АА2 № 714459 від 05.06.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.М.Овдієнко