"18" червня 2013 р. Справа № 363/1278/13-ц
18 червня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
при секретарі Мельник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» на дії органу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» звернувся до суду і просить скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 14 березня 2013 року, якими накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № 260083615001 в «Банк Петрокомерц Україна», ЄДРПОУ 22906155, МФО 300120 та на рахунках в ПАТ «Банк Кіпру» ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940, рахунки № 26003005713014, № 26004005713002, № 26005005713001, № 26157005713001, а також зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкласти виконавчі дії на строк визначений ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та надати додатковий строк для добровільного виконання рішення боржником. Свої позовні вимоги боржник обґрунтовує тим, що ним вчасно не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника тому він позбавлений права на добровільне виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року.
В судове засідання скаржник ТОВ «Дизайнпроектбуд» не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки до суду не повідомив.
Особа, дії якої оскаржуються, до суду не з'явилась, про час та місце судового розгляду будучи повідомленим належним чином.
Під час судового розгляду представник стягувача ОСОБА_3 проти скарги заперечував, посилаючись на обставини викладені в заперечені, які подані до суду, просив у задоволені скарги ТОВ «Дизайнпроектбуд» відмовити.
Суд вислухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Із наданих матеріалів вбачається, що 05.03.2013 року державним виконавцем Борисовим П.М. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова ВП № 36892319 про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2012 року та 14.03.2012 року державним виконавцем Борисовим П.М. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні ВП № 36892319 виконавчого листа № 2-13330/2012 виданого 28.02.2013р. Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Дизайнпроектбуд» на користь ОСОБА_4 грошових коштів 33 836,88 грн. була винесена постанова про накладення арешту на рахунки, що належать боржнику ТОВ «Дизайнпроектбуд» в межах суми, яка підлягає стягненню, а саме 33 836,88 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим боржником у скарзі, що ТОВ «Дизайнпроектбуд2 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження лише 01.04.2013 року, проте до цього часу добровільно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.12.2012 року не виконано, належні до стягнення грошові кошти не сплачено.
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим боржником, про що зазначено в скарзі, державним виконавцем Борисовим П.М. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 14.03.2013 року винесено постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2013 року, якими накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунку № 260083615001 в «Банк Петрокомерц Україна», ЄДРПОУ 22906155, МФО 300120 та на рахунках в ПАТ «Банк Кіпру» ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940, рахунки № 26003005713014, № 26004005713002, № 26005005713001, № 26157005713001, тобто постанови про накладення арешту винесені без жодних порушень та в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки постанови ВП № 37108149 від 05.03.2013 про відкриття виконавчого провадження та від 14.03.2013 про накладення арешту на кошти боржника були винесені державним виконавцем Борисовим П.М. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що в скарзі ТОВ «Дизайнпроектбуд» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнпроектбуд» на постанову про арешт коштів боржника від 14.03.2013 року за виконавчим провадженням щодо стягнення боргу з ТОВ «Дизайнпроектбуд» на користь ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Вишгородський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.Д. Рудюк