Справа № 914/1407/2012
Номер провадження №1/914/112/2012
06 листопада 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
з участю прокурора Гриціва А.Б.
законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ст. 185 ч. 2 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ст. 185 ч. 2 КК України-
Підсудний ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб за таких обставин: підсудний ОСОБА_7 08 лютого 2012 року приблизно в 23 год. 00 хв., за попередньою змовою про вчинення крадіжки чужого майна з неповнолітнім ОСОБА_3 та за участю особи, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність -малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, переслідуючи корисливу мету -таємне викрадення чужого майна, в АДРЕСА_2 неподалік від господарства ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_1, ОСОБА_3, обговорив обставини скоєння крадіжки після чого ОСОБА_1, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, зайшов в будинок ОСОБА_9, підкрутив звук телевізора, виключив світло на подвір'ї господарства, відвертаючи увагу ОСОБА_8 від злочинних дій спільників та залишився на сторожі, а ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу спільно з ОСОБА_3 зайшов в господарство ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_2, де по попередньо втоптаних ОСОБА_1 слідах підійшов до металобрухту та запчастин до транспортних засобів і спільно з ОСОБА_3 за участю ОСОБА_1 таємно викрав два великі корпуси плуга вартістю 1000 гривень за один корпус плуга на суму 2000 гривень, один малий корпус плуга, вартістю 500 гривень, 9 гределів до культиватора, вартістю 200 гривень за один гредель, на суму 1800 гривень, корзину муфти щеплення від трактора "Т-25", вартістю 1000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5300 гривень.
Підсудний ОСОБА_3 протягом січня 2012 року у вечірній час, за участю особи, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність -малолітнім ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету -таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за участю ОСОБА_1 заходив на подвір'я господарства ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 12 лап від культиватора, на суму 900 гривень, 12 кронштейнів до лап культиватора, вартістю по 100 гривень за один кронштейн на суму 1200 гривень, дві лапи для підгортання та копання картоплі, вартістю 200 гривень за одну лапу, на суму 400 гривень, 5-ть лемешів до плуга, вартістю 140 гривень за один леміш до плуга, на суму 700 гривень, три тавра для плуга, вартістю 200 гривень за один тавр, на суму 600 гривень, корзину муфти щеплення до трактора Т-25, вартістю 1000 гривень, редуктор заднього моста автомашини "ГАЗ-51", вартістю 150 гривень, дві ступиці до автомашини ГАЗ-51, вартістю 200 гривень за одну ступицю, на суму 400 гривень, редуктор від комбайна "Нива", вартістю 500 гривень, редуктор від кукурудзяного комбайна, вартістю 500 гривень, а також металобрухт, вагою 300 кг. на суму 600 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 6950 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 08 лютого 2012 року приблизно в 23 год. 00 хв. за попередньою змовою про вчинення крадіжки чужого майна з ОСОБА_7 за участю малолітнього ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, в АДРЕСА_2 неподалік від господарства ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_1, з яким спільно з ОСОБА_7 обговорив обставини скоєння крадіжки після чого ОСОБА_1, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зайшов в будинок ОСОБА_9, підкрутив звук телевізора, виключив світло на подвір'ю господарства, відвертаючи увагу ОСОБА_8 від злочинних дій спільників та залишився на сторожі, а ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу спільно з ОСОБА_7 зайшов в господарство ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_2, де по попередньо втоптаних ОСОБА_1 слідах підійшов до металобрухту та запчастин до транспортних засобів і спільно з ОСОБА_7 за участю ОСОБА_1 таємно викрав два великі корпуси плуга вартістю 1000 гривень за один корпус плуга на суму 2000 гривень, один малий корпус плуга, вартістю 500 гривень, 9 гределів до культиватора, вартістю 200 гривень за один гребель, на суму 1800 гривень, корзину муфти щеплення від трактора "Т-25", вартістю 1000 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5300 гривень.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що 08.02.2012р. вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_3, а ОСОБА_3 - запропонував ОСОБА_1 Тому він близько 23.00. год. разом із підсудним ОСОБА_3 пішли до господарства ОСОБА_8, де проживає ОСОБА_1 та викрали із його господарства металеві частини до трактора, а саме: муфту щеплення до трактора, дві труби довжиною приблизно по 1,5 метра, один плуг та інші металеві предмети. Викрадені речі помістили на сани та перевезли з ОСОБА_3 до його господарства, після чого він пішов додому. Наступного дня він разом із підсудним ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_1, попросивши ОСОБА_10, перевезли його транспортним засобом викрадені металеві частини на пункт прийому металобрухту в с. Хутір-Будилів Снятинського району. Просить суворо його не карати.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме пояснив, що в січні 2012 р. металобрухт з господарства ОСОБА_8 разом із ОСОБА_1 не викрадав. 08.02.2012р. вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_1, який сам склав металобрухт в мішок, а він з підсудним ОСОБА_7 тільки винесли його з господарства ОСОБА_8. Вчинення даної крадіжки, яку вони здійснили 08.02.2012р., організував малолітній ОСОБА_1
Крім визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини та частковим визнанням ОСОБА_3 своєї вини їх вина доводиться зібраними по справі доказами :
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що внаслідок крадіжки запчастин до сільськогосподарської техніки йому завдано шкоду на загальну суму 12 250 грн. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_7 не має, оскільки моральна та моральна шкода останнім відшкодована в повному розмірі, просить підсудного суворо не карати. Згідно поданої потерпілим ОСОБА_8 позовної заяви просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 5 241 грн. 67 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, згідно яких він неодноразово на прохання підсудного ОСОБА_3 перевозив своїм транспортним засобом на пункт прийому металобрухту металолом в період з початку січня по лютий 2012р. Так, зокрема в лютому 2012р. підсудний попросив його відвезти металобрухт на пункт прийому металобрухту в с. Хутір-Будилів Снятинського району. Наступного дня, близько 10.00 год. він під'їхав до господарства, в якому проживає ОСОБА_3, звідки останній разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 завантажили в автомашину металобрухт та всі разом поїхали на пункт прийому металобрухту;
- даними протоколу усної заяви про злочин згідно якого потерпілий вказує про вчинення крадіжки запчастин від трактора із його господарства;
- даними протоколу огляду місця події -господарства потерпілого ОСОБА_8, що в АДРЕСА_1, згідно якого встановлено розташування входу в господарство, стодоли, стайні, житлового будинку, на відстані трьох метрів від житлового будинку знаходиться трактор Т-25, між стайнею та шиферною плитою відсутні корпус від плуга, лапи від культиватора, плужок для викидання та підгортання картоплі, муфта щеплення, редуктор заднього моста, леміші, які були викрадені в ніч із 08.02.2012р. на 09.02.2012р. невідомими особами;
- даними протоколу огляду місця події - фірми Укрмедгруп, що в с. Хутір-Будилів Снятинського району, згідно якого встановлено розташування входу на територію фірми, залізнодорожнього полотна, складів, одноповерхового цегляного приміщення, металічної будки, розміщення кусків металобрухту, кранового погружчика; під час огляду території фірми викраденого металобрухту не виявлено;
- даними довідки про вартість викраденого, згідно якої вартість запчастин, які були у використанні: корпуса від плуга до трактора "Т-25"- 2 штуки, редуктора заднього моста до автомобіля "Газ-51", ступеці до автомобіля "Газ-51"- 2 штуки, корзина муфти щеплення до трактора "Т-25"- 2 штуки, лапи від культиватора з кронштейнами- 12 штук, лемеші- 5 штук, лапа для викидання та підгортання картоплі- загальною вартістю 5 495 грн;
- показаннями ОСОБА_1, якій підтримав свої показання, дані в ході досудового слідства та вказав, що протягом січня 2012 року і 08/02/2012 р. разом з підсудними ОСОБА_3 та 08/02/2012 р. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 викрали запчастини до сільськогосподарської техніки з господарства ОСОБА_8,
- показаннями ОСОБА_7, який вину визнав і підтвердив факт крадіжки запчастин до сільськогосподарської техніки з господарства ОСОБА_8,
- показаннями ОСОБА_3, який частково визнав вину і підтвердив факт крадіжки запчастин до сільськогосподарської техніки з господарства ОСОБА_8 08/02/2012 р.,
- а також іншими доказами, дослідженими судом в судовому слідстві.
Проаналізувавши зібрані докази суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доведена повністю і їх злочинні діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Вчинений підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних, зокрема підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з матір'ю та її іншими дітьми, батько з сім'єю не проживає, належне виховання підсудного не здійснює, матір не працює тому підсудний використовує свої тимчасові заробітки на утримання матері та інших дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, позицію потерпілого, який просить його суворо не карати і не має майнових претензій до нього.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки підсудний проживає в малозабезпеченій сім'ї без опіки і виховання зі сторони батька.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину з використанням малолітнього.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину з використанням малолітнього.
Відповідно до п. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. За вказаних умов суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_7 з призначенням йому більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Потерпілий надав показання про те, що претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 немає, а тому позов щодо них не підтримав.
Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Однак потерпілий не надав доказів того, що йому дійсно заподіяно моральну шкоду, що він зазнав страждань, не надав розрахунку цієї шкоди, а тому її заподіяння не довів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,ст.ст. 26, 27, 66, 67, 69, 75-78, 104, ч. 2 ст. 185 КК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
на підставі ст.ст. 75-78, ч. 2 ст. 104 КК України звільнити з випробуванням ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, установивши йому іспитовий строк -один рік, протягом якого підсудним повинні бути виконані обов'язки, які на нього покладаються судом, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
цивільний позов задовольнити частково;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5 241 гривню 67 копійок майнової шкоди в решті вимог відмовити;
провадження в частині стягнення майнової шкоди з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_1 закрити у зв'язку з усною заявою потерпілого від підтримання позову стосовно відповідних вимог.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.