Справа № 914/1489/2012
Номер провадження №1/914/118/2012
11 червня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
з участю прокурора - Гриціва А.Б. ,
підсудного - ОСОБА_1
законного представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Львів , жителя АДРЕСА_1, українця, з освітою вищою, одруженого, працюючого водієм в ПП "Зевс", раніше не судимого, громадянина України,
за ст. 286 ч.1 КК України,-
підсудний ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин:
так, підсудний 13 березня 2012 року, біля 13.10 год. керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа»із реєстраційним номером НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
ОСОБА_1 рухаючись автодорогою Стрий - Чернівці -Мамалига в напрямку м. Коломия, в м. Снятині по вул. Шевченка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, біля Снятинської ЗОШ № 2, проявив неувагу до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який перебігав проїжджу частину дороги по дорожній розмітці 1.14.1 "зебра", внаслідок чого допустив на нього наїзд, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, 1-ї п'ясної кістки лівої кисті, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя. Також потерпілий отримав забійні садна обличчя, чола, гематому голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 13 березня 2012 року керуючи автомобілем "Шкода Фабіа" біля 13 год. 10 хв. в м. Снятині, наближаючись до пішохідного переходу, що біля школи побачив хлопця, який почав перебігати дорогу зправа на ліво на відстані біля одного метра за дорожньою розміткою пішохідного переходу. Тоді він різко натиснув на гальма і наскільки можливо прийняв ліворуч, щоб уникнути наїзду на пішохода. На зустріч йому рухались автомобілі, тому не міг повністю виїхати на смугу зустрічного руху. Обминув потерпілого капотом автомобіля, однак останній вдарився об автомобіль, від чого впав на землю.
Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений порядок дослідження доказів.
У відповідності до ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного та дослідження письмових доказів, оскільки він у своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду.
Суд з'ясував чи підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, беручи до уваги, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що його винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України, так як він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесних ушкодження та тілесні ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов не заявлявся.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття підсудного, відшкодування шкоди потерпілому, надання потерпілому допомоги після вчинення злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підсудний працює водієм, що є його основним заробітком, просить не позбавляти його права управління транспортними засобами, оскільки він буде змушений звільнитися з роботи і шукати нову роботу.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.
Законний представник потерпілого просить суд не позбавляти підсудного права керування транспортними засобами. Дала суду пояснення про те, що її неповнолітній син не переконався в тому, що в його напрямку по дорозі рухаються транспортні засоби і різко зявився на дорозі, не врахувавши дорожню обстановку.
При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, а такод підсудний має на утриманні неповнолітню доньку.
З наведених обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції ст. 286 ч.1 КК України. Зазначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покараня у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
речовий доказ - транспортний засіб "Шкода Фабія" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути підсудному;
стягнути з підсудного на користь державного бюджету витрати на проведення експертизи в сумі 588 гривень;
Запобіжний захід залишити - підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.