Справа № 914/995/2012
Номер провадження №1/914/77/2012
24 грудня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
секретаря - Маланчук С.Г. ,
прокурора - Божа І.М.
потерпілого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
адвоката підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Палатки Нововодолазького району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, з освітою вищою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого тренером-викладачем Снятинської ДЮСШ "Колос", громадянина України, раніше не судимого,- за ст. 296 ч. 4 КК України,-
підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії за таких обставин: 24 грудня 2006 року приблизно о 03 годині ночі на території АЗС "Захід", що в м. Снятині по вул. Винниченка, між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з однієї сторони та колишніми учнями по боксу ОСОБА_3- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з іншої сторони, безпричинно виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_2 словесно образив їхнього колишнього тренера по боксу ОСОБА_3 Після чого на територію АЗС "Захід"автомашиною марки „ВАЗ 2108", д.р.н. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_3, який дізнався від вказаних осіб, що на його адресу ОСОБА_2 було сказано образливі слова, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав кричати на ОСОБА_2 та його товаришів, провокуючи їх до бійки. Після цього підсудний безпричинно наніс ОСОБА_2 удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, коли потерпілий піднявся з землі, то підсудний знову наніс йому удар в обличчя. Підсудний самостійно не припинив свої дії і не відреагував на зауваження ОСОБА_5 припинити побиття ОСОБА_2 і наніс удар в обличчя ОСОБА_5 Між підсудним та ОСОБА_5 виникла бійка, вони впали на землю і продовжили боротьбу.
Під час хуліганських дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців обох орбіт, травматичної рухомості першого зуба на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої і нижньої губи, синця спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Також підсудний обвинувачується в тому, що потерпілому ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани тім'яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак в судовому засіданні не встановлено, причетність підсудного до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1
Також підсудному висуното обвинувачення про те, що приблизно о 06 годині в ніч на 24 грудня 2006 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали на вул. Завалівська, що в м. Снятині, щоб поговорити з підсудним з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень на території АЗС „Захід". ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_3, відкрив передні ліві двері водія автомашини, тоді ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він знаходиться в нічний час в громадському місці - на подвір"ї приватного будинку, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вистрілив з пістолета в ОСОБА_5, та зробив ще два постріли з пістолета, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Підсудний припинив свої хуліганські дії лише тоді, коли ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановлена особа застосували до нього фізичну силу та стали наносити йому тілесні ушкодження. Однак вказане обвинувачення є безпідставним, оскільки у вироку Снятинського районного суду від 13/07/2010 р. потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_3 та встановлено, що показання потерпілих про здійснення підсудним пострілів в потерпілого ОСОБА_5 на вул. Завалівській в м. Снятині та завдання йому у зв'язку з цим легких тілесних ушкоджень є недостовірними (т. 2 а.с. 42).
Підсудний свою вину в судовому засіданні не визнав та пояснив наступне: в ніч на 24 грудня 2006 року під'їхав на АЗС з метою заправити пальним автомобіль, зупинився десь між першою та другою колонками, в притул до них, направився до операторської. Раптово почув крики, суперечки, і побачив недалеко від альтанки близько 3 чоловік. Також, там побачив свого знайомого ОСОБА_8, який поглядом вказав йому, щоб він підійшов. Тоді він направився в їхню сторону, спитав: "В чому справа?", чому вони сваряться, на що його знайомий відповів, що потерпілі виставляють йому якісь претензії, тобто чіпляються до них. Після чого ОСОБА_2 сказав: "Ходи, я тобі поясню", тоді він з ОСОБА_2 відійшли в сторону поговорити, останній тягнув час, поки не під'їхало декілька автомобілів, які зупинилися від дороги та недалеко від третьої колонки. Із них вийшло ще близько 5-6 чоловік, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Тоді ОСОБА_2 схопив його за куртку, він хотів його відштовхнути, тому почали штовхатися, і тут почув несподіваний удар в голову з боку, подивився і побачив, що то був ОСОБА_5 Оскільки тримався за ОСОБА_2, від втрати рівноваги впав на землю та потягнув за собою ОСОБА_2 Після чого краєм ока побачив, що хлопці, які стояли біля альтанки теж почали битися. Він намагався підвестися, однак ОСОБА_5 почав наносити йому удари. Тому піднятися із землі фактично не міг. Тоді ОСОБА_5 почав його стягати із ОСОБА_2, схопив його за куртку і через голову зняв її, наніс ще 2-3 удари, потім стягнув із нього кобуру із пістолетом. В цей час почув звуки, схожі на звук пробитого колеса автомобіля. Тоді хлопці, які приїхали на автомобілях пізніше, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_2 почали тікати, кричати "міліція", сіли в свої автомобілі і від'їхали. Його товариші нікуди не тікали. Він приклав руку до чола і побачив що із чола тече кров. Поїхав із АЗС додому, де дружина намагалася надати йому першу медичну допомогу. Прийшов ОСОБА_14 та забрав його в Снятинську ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу, після чого ОСОБА_14 захотів його провести додому, тому він їхав спереду, а підсудний їхав за ним слідом на своєму автомобілі. Приїхавши на вул. Завалівську заїхав на подвір'я ОСОБА_14, а ОСОБА_14 своїм автомобілем зупинився на дорозі. Потерпілі на своїх автомобілях переслідували їх, після чого на вул. Завалівській його побили. Вказав, що сутичку із ним на АЗС розпочав ОСОБА_2, він її не розпочинав. Пістолет мав із собою, оскільки мав на нього дозвіл. Конструктивні зміни в пістолет не вносив. Пістолет на АЗС нікому не передавав, його із нього стягнув ОСОБА_5 Із АЗС поїхав без свого пістолета, так як його забрав ОСОБА_5 разом із кобурою та сів із ним до автомобіля. Пострілів на вул. Завалівській не здійснював, тому, що ОСОБА_5 пістолет у нього забрав. Повернув його пістолет на досудовому слідстві ОСОБА_15 приблизно через місяць при добровільній видачі. В той час коли чув звуки пострілів на АЗС, то знаходився в лежачому стані на землі. Хто стріляв не знає, тому, що хлопці із с. Вовчківці почали сідати в автомобілі і втікати. Намагався припинити сварку, яка виникла на АЗС, сам не зчиняв ніяких сутичок. Не знає звідки у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, він їх не наносив, можливо від того що він падав. Не визнає, те що був у збудженому стані на АЗС, коли зчинилися сутички і розмахував руками - це все видумка потерпілих. В 2009 році потерпілі вказували, що в них стріляв ОСОБА_14, тому і на вул. Завалівській шукали ОСОБА_14, а він попав їм "під руку". Зараз потерпілі змінили свої покази, і вказують, що стріляв саме він. Підтвердив, що йому ніхто не дзвонив, а приїхав на АЗС по власній волі, щоб заправити автомобіль. Активної участі в суперечці, яка виникла на АЗС не брав, оскільки підійшов до хлопців, тому що його покликав його учень, який там знаходився. На очних ставках потерпілі вказували, що в них стріляв ОСОБА_14 Також, підсудний вказав, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події на АЗС спочатку приїхав ОСОБА_5, який вказав де він стояв, слідчий вистрілив, однак куля не долетіла 10-15 м до вказаного місця, де була знайдена, навіть не долетіла до газону, де були вилучені гільзи. Пізніше на відтворення приїхав ОСОБА_2 та став ближче до бордюру на 5 метрів, коли слідчий вистрілив, гільзи відкидало назад і вони знову ж не долетіли до вказаного місця приблизно на 10 метрів. І останній, хто приїхав на місце відтворення вказав, що він стояв ще ближче до дороги в момент здійснення пострілів. Тобто, всі троє вказали, що він стріляв в різних напрямках. На очних ставках потерпілі свідчили, що він в момент пострілів знаходився біля колонок. При відтворенні обстановки та обставин події слідчий стріляв із вказаного пістолета травматичними кулями, однак у нього пістолет був заряджений газовими. Пістолет не переробляв на травматичний, він вже був перероблений на момент відтворення обставин події. Цивільний позов не визнає.
Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини його вина у вчиненні злочину, передбачено ч. 3 ст. 296 КК України і відсутність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доводиться зібраними по справі доказами:
- показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив наступне: в ніч на 24.12.2006р. приблизно о 03.00 год. на автомобілі марки ВАЗ-21115 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заїхав на АЗС "Захід", що в м. Снятині по вул. Винниченка, щоб заправити автомашину. Там між ним та його товаришами з однієї сторони та 5-6 незнайомими хлопцями виникла словесна суперечка. Тоді один із хлопців кудись передзвонив, і через 10 хв. приїхало два автомобілі, із яких з одного вийшов ОСОБА_3, який відкликав в сторону ОСОБА_2, перед цим зняв куртку, віддав пістолет. Розпочалася бійка між підсудним і ОСОБА_2 ОСОБА_5 втрутився, щоб розтягнути їх, і вони почали битися та валятися на землі. Підсудний піднявся, вихопив пістолет у свого знайомого, і почав стріляти 2 чи 3 рази в його сторону, сам знаходився біля альтанки, підсудний стріляв не конкретно в нього, тому що біля нього знаходились ще хлопці. Підсудний знаходився в положенні від колонок близько 2-х метрів та близько 5-ти метрів від альтанки, був повернутий обличчям до альтанки. Тут хтось почав кричати, "міліція", всі розбіглися, ми пішли на АЗС помилися, сіли в машину і поїхали. Сутичка з ОСОБА_2 тривала близько 5 хв. Пістолет знаходився у одного з чоловіків, не знає як його звати, на вигляд здорової тілобудови, ОСОБА_3 наказав йому стріляти, однак ніхто не стріляв. На АЗС було багато хлопців, все відбувалося дуже швидко. Вказав, що йому завдані тілесні ушкодження, що підверджується судово-медичною експертизою. По другому епізоду вказав, що він із потерпілими під'їхали на вул. Завалівську для того щоб вияснити у підсудного, що відбувалось на АЗС, чому він стріляв. Тоді і зустрілися ще раз із ОСОБА_3 ОСОБА_5 підійшов до нього, він знаходився в автомобілі, відкрив дверку, тоді підсудний вистрілив в нього. Коли він з ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_5, щоб забрати його, той сперечався з ОСОБА_3, вдарив його один чи два рази, після чого він з ОСОБА_2 забрали звідти ОСОБА_5, сіли в машину і поїхали додому. Крім них та ОСОБА_3 на вул. Завалівській більше нікого не було. В 2009 році давав покази, що на АЗС стріляв ОСОБА_14, а не ОСОБА_3, тому що думав дійти із підсудним згоди ще до судового розгляду. Стверджує, що на вул. Завалівській ОСОБА_3 стріляв у ОСОБА_5 Вказав, що на вул. Завалівську він з потерпілими приїхав для того, щоб поговорити з підсудним та вияснити по-людськи чому він на АЗС стріляв;
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що в ніч на 24 грудня 2006 р. на АЗС "Захід"приїхав підсудний, який вийшов з автомобіля, зняв із себе куртку, підійшов до нього, відвів його в сторону приблизно на 5-10 метрів, ближче до колонки та наніс йому удар в обличчя, повалив на землю, наніс знову близько 2-х ударів руками та ногами. Коли ОСОБА_5 втрутився, повалив і його на землю та наносив йому удари руками. Потім почув постріл і побачив, що у ОСОБА_5 йшла з чола кров. В той час коли на землі відбувалася бійка між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не бачив коли під'їхали ОСОБА_11 із ОСОБА_12 В момент пострілу підсудний знаходився ближче до альтанки, розвернутий обличчям в сторону дороги, так як вказав на місці відтворення обставин події. Не пам'ятає, що при попередніх своїх показах вказав, що підсудний стріляв в сторону операторської. Підсудний приїхав на АЗС приблизно через 10 хв. після того, як один із хлопців зателефонував кудись, про що говорив не чув. По другому епізоду на вул. Завалівській ударів підсудному не наносив, підсудний вистрілив у ОСОБА_5, коли той підійшов до його автомобіля та відкрив дверку автомобіля. ОСОБА_5 від поранення впав на землю. Із потерпілими приїхали на вул. Завалівську для того, щоб спитати підсудного про події, які відбулися на АЗС. На досудовому слідстві не одразу вказав, що стріляв ОСОБА_3, оскільки думав що зможуть з підсудним дійти згоди мирним шляхом. Цивільний позов підтримує;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що вечором, 24.12.2006 року перебував на АЗС "Захід", що в м. Снятині, у зв'язку із тим, що заправляв свій автомобіль. Там бачив скупчення людей і автомобілі, а також як відбувалася сутичка між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та іншими особами, які із виду йому знайомі. Через деякий час він з ОСОБА_3 поїхав до лікарні, оскільки у нього було розсічене чоло, де йому було накладено шви. Після того бійка вже відбувалася у нього біля будинку. Підсудний розповів, що на АЗС була бійка, і його вдарили по голові, але хто вдарив він не бачив. Не бачив у підсудного пістолет, із розмови із ним зрозумів, що пістолет у нього забрали. Що відбувалося на АЗС до того часу поки він приїхав йому невідомо, однак пострілів не чув і не бачив. Також, не бачив щоб підсудний стріляв;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що коли прокинувся удосвіта і виглянув у вікно, то побачив як під'їхало три автомобілі. Згодом побачив, як з тих автомобілів вибігло декілька чоловік, близько десяти, та забігли до нього на подвір'я, підбігли до одного автомобіля, витягли з нього чоловіка і почали бити, він впав на землю, однак вони продовжували наносити йому удари ногами. Один з чоловіків тримав у руках лату та бив нею по автомобілю і вибив у ньому всі вікна. Звук від розбивання скла був такий ніби стріляв хтось. Дані особи розбіглися тільки тоді, коли він включив на подвір'ї світло, а дружина зателефонувала в відділ міліції та швидку допомогу. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що на колінах повзе чоловік в напрямку до автомобіля, що належить його онуку ОСОБА_16 Цим чоловіком був підсудний, який попросив у нього води та плював кров'ю. Пістолета та гільз до нього не бачив. Через декілька днів прийшов слідчий та показав, що біля стежки знайшов гільзу.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який пояснив суду, що почув ранком на вулиці крики, та підійшов до воріт, коли побачив, що біля подвір'я сусіда ОСОБА_16 стояли чотири автомобілі, один з яких був мікроавтобус. На подвір'ї було багато хлопців, які били латами по автомобілю марки "ВАЗ- 2108". Через деякий час вони роз'їхалися, однак один із них кинув йому під ворота крюк, який пізніше оглядали слідчі. Близько 08 години ранку сусід ОСОБА_7 покликав до себе і він побачив на подвір'ї калюжу крові, яка була накрита пальтом. Хто кого бив -не знає, однак пізніше дізнався, що то били підсудного. Пострілів не чув, тільки -звуки стуку по автомобілю;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що ввечері 24 грудня 2006 р. її чоловік ОСОБА_3 приїхав додому із змагань та сказав, що іде зі своїм учнем попити чай та поділитися враженнями від проведених змагань. Через деякий час повернувся і вона побачила, що у нього розсічена брова, звідки сильно текла кров, він не міг сам впоратися, тому розбудив її. Зупинити кров не вдавалося, і коли зайшов ОСОБА_16, вони поїхали до лікарні. Чоловік розказав про ситуацію, яка склалася в декількох словах, а саме: що на нього напали хлопці з с. Вовчківці Снятинського району. В нього був зареєстрований газовий пістолет і він, як правило, ходив із ним та тримав його в кобурі;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що разом із своїм другом ОСОБА_12 заїхали на АЗС для того щоб заправити автомобіль. Там побачив ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ще декілька незнайомих йому людей, між ними відбувалась якась сутичка. Він із ОСОБА_12 хотіли підійти та спитати в чому річ, однак підсудний зробив два кроки в їхню сторону, в руках тримав пістолет, та сказав, щоб не підходили. Вони зупинились, через декілька секунд пролунали постріли. Бачив як ОСОБА_3 стріляв із пістолета в протилежну від них сторону, тобто в сторону де були потерпілі. Чи відбувалась між вказаними особами бійка -не бачив. Після пострілів всі роз'їхались. Чи був хтось травмований від пострілів, теж не бачив. В момент пострілу підсудний знаходився на відстані 10- 15 м. від бензоколонок та проводив постріли не цілеспрямовано, а стріляв швидко. Однак показання цього свідка спростовуються протоколом відтворення обставин події та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що того вечора сидів в альтанці на АЗС з товаришами та пив чай, коли під'їхав автомобіль і з нього вийшли троє чоловік, підійшли до них та почали словесно чіплятися. Згодом всі ми вийшли на площадку і між нами виникла сутичка. Вони комусь зателефонували і почали приїздити автомобілі. Підсудний приїхав на АЗС дещо пізніше та підійшов до нас. Спитав чому ми всі зібралися. Тоді потерпілі почали його обзивати. Потерпілий ОСОБА_5 наніс удар підсудному чимось тяжким, від чого у останнього з брови потекла кров і він впав на землю, потерпілі стягнули із нього куртку, тоді побачив у підсудного кобуру від пістолета, почалася бійка. Хто знімав із ОСОБА_3 куртку - не бачив. Бачив як ОСОБА_3 вдарили збоку, розійшлися, потерпілий ОСОБА_5 підійшов ззаду та наніс підсудному удар збоку. Скільки часу тривали ці події -сказати не може, однак відбувались вони на території АЗС, навпроти проходу між альтанкою та операторською, закінчилося все тим, що хтось крикнув: "міліція", і всі почали тікати. Також показав, що потерпілий ОСОБА_5 біг до автомобіля, на його думку із кобурою в руках, оскільки було видно паски. Пострілів не чув, та тілесних ушкоджень у потерпілих не бачив, кобура у ОСОБА_3 була під верхнім одягом, оскільки вона чітко виражалася на світлому светрі. Підсудний пістолет не виймав, і пострілів не було, звуків схожих на постріли не чув;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що пив з товаришами чай на АЗС "Захід"в альтанці. Підтвердив тіж покази, які надав свідок ОСОБА_9 та додав, що під час того, як потерпілі нецензурно виражалися в сторону ОСОБА_3, один із них, по прізвиську "ОСОБА_31", взяв підсудного за руку і відвів в сторону колонки, при цьому словесно ображав. Під час розмови ОСОБА_3 з потерпілим на АЗС під'їхали автомобілі, з яких вийшли люди в спортивних костюмах. В той час потерпілий "ОСОБА_31"взяв ОСОБА_3 захватом за одяг в області грудей, ОСОБА_3 намагався звільнитись від даного захвату, і в той час зі сторони вибіг потерпілий "ОСОБА_5"- ОСОБА_5 з кастетом у руках, вдарив підсудного в обличчя, внаслідок чого розсік йому обличчя. Від нанесеного удару той впав на землю та потягнув за собою "ОСОБА_31", а потерпілий ОСОБА_5 наносив підсудному ще удари, потім зняв з нього куртку та кобуру. Хлопці в спортивних костюмах, котрі приїхали на підмогу, витягли палки та почали бити всіх інших, тобто його з товаришами, він впав на землю. Через деякий час почув якісь крики, після чого всі розбіглися. Підтвердив, що бачив у підсудного кобуру, і по вазі виглядало, що там був пістолет, однак сам пістолет не бачив; ОСОБА_3 з кобури пістолет не витягував. Пострілів не чув та не бачив. Підсудний не бився, тільки оборонявся, а били його. Тілесні ушкодження бачив у ОСОБА_3, у потерпілих тілесних ушкоджень не було;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, який підтримав свої показання дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що заїхав із ОСОБА_20 на АЗС "Захід"купити йому картку поповнення рахунку до телефона. Бачив автомобіль ОСОБА_3, який стояв між двома колонками, двері були відчинені. Також, бачив сутичку між підсудним та іншими двома хлопцями, яка згодом переросла у бійку. З машини не виходив, нічого не чув, оскільки в машині грала музика. Вказані хлопці були міцної тілобудови, вони повалили ОСОБА_3 на землю, зірвали з нього куртку і на землі його били. Неподалік теж була якась сутичка, в якій брало участь багато людей, однак того добре не бачив. В той момент повернувся ОСОБА_20 з другом і сказав, що потрібно звідти їхати, оскільки, у нього була проблема зі стартером в автомобілі, то не зміг його завести. За цей час бійка закінчилася, і бачив, як підсудний сів в свій автомобіль і поїхав. Підсудний не бив нікого, тому що відразу впав, а також ударів у відповідь нікому не наносив. Зброї та кобури до неї не бачив ні в кого, пострілів не чув, оскільки був включений в автомобілі магнітофон, чи була кров у підсудного на обличчі не пам'ятає, як і того, куди поділася його куртка;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що проводив судово- медичну експертизу та надавав висновки, однак подробиць не пам'ятає, чи оглядав потерпілого ОСОБА_5, характер утворення тілесних ушкоджень теж не пригадує, свої висновки підтримує повністю;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 (на досудовому слідстві вказав, що під час пострілів кобура з пістолетом знаходилась в руках ОСОБА_5, який вирвав його у ОСОБА_3 і сам з пістолетом поїхав з території АЗС), який суду пояснив, що із другом ОСОБА_21 та ще одним знайомим заїхали на АЗС "Захід", що в м. Снятині та припаркувалися при заїзді справа. З ОСОБА_21 пішов купувати картку поповнення рахунку до телефона. Коли ішли до магазину, то побачили, як сперечалися двоє чоловіків, одного із них впізнав - це був ОСОБА_3 Почалася шарпанина, яка потім переросла у бійку. Внаслідок бійки підсудний та ще один чоловік впали на землю. Підбіг інший, і вдарив ОСОБА_3 по голові один раз, хотів нібито підняти його за куртку, однак зняв її з нього і відкину у сторону, ще раз вдарив підсудного, на якому були ремні. Тоді той чоловік схопив його за ті ремні і зірвав їх з нього. Підсудний в той час на землі продовжував з чоловіком боротьбу, зі сторони альтанки від групи людей було чути крики, прозвучали звуки схожі на постріли та крики, що їде міліція, тоді всі почали розбігатися. ОСОБА_5 з ремнями та кобурою побіг до автомобіля, а підсудний підвівся і пішов до свого автомобіля "ВАЗ- 2108", який стояв біля колонок. Сам з товаришами теж сів в автомобіль і поїхали. Потерпілі поїхали в сторону м. Коломиї, а підсудний та він із вказаними товаришами в сторону м. Снятина. Початок сутички не бачив, тому причини її йому невідомі. Хто більше наносив ударів, чи підсудний, чи той чоловік з яким він боровся -не знає . Пістолета не бачив, як і того, чи хтось його витягував із кобури, бачив тільки ремні, на яких висіла кобура. Хто здійснював постріли не бачив, тільки чув від групи людей біля альтанки звуки схожі на постріли, оскільки було темно. Підсудний пострілів не здійснював, оскільки в той час був на землі і боровся з іншим чоловіком. Потерпілих від пострілів не бачив;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що того вечора, коли стояв біля магазину на АЗС "Захід"в м. Снятині, бачив як до бензоколонки під'їхав ОСОБА_3, привітався із ним. Почали з'їжджатися хлопці на автомобілях, і ОСОБА_3 з одним із них відійшов до колонки, почалася штовханина, яка тривала близько 5 хвилин. Потім з натовпу хтось викрикнув, що їде міліція і всі розбіглися. ОСОБА_3 піднявся, сів в автомобіль, і поїхав в сторону м. Снятина, сам він теж із своїми друзями поїхали додому. Потерпілих знає, з ними того вечора не конфліктував, з яких причин почалася сутичка і хто був ініціатором йому невідомо, щоб хтось когось бив не бачив, пострілів не чув і не бачив. Сутичка тривала близько 2-3 хвилин;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 (на досудовому слідстві вказав, що ОСОБА_5 побіг до автомобіля, тримаючи в руках кобуру з пістолетом ОСОБА_3, під час пострілів кобура з пістолетом знаходилась теж в руках ОСОБА_5 і з нею він поїхав із АЗС), який суду пояснив, що побачив, як ОСОБА_3 хотів відштовхнути молодого чоловіка. В той момент підійшов ще один чоловік, і наніс удар ОСОБА_3 по обличчю, від чого той впав на землю разом із тим чоловіком, з яким розмовляв. Той, що вдарив підсудного, стягнув з нього куртку та ще щось із пояса, думає, що то була кобура, так як було видно ремні на кофті. В цей час пролунали два чи три звуки, схожі на постріли зі сторони альтанки, було чути якийсь крик, потім підсудний пішов до свого автомобіля, а ті хлопці до свого. Зброї не бачив, а тільки предмет схожий на кобуру. Бачив, що стріляв чоловік невисокого зросту, коротко стрижений, однак це був не ОСОБА_3, оскільки він в той час був біля колонки, а вистріли пролунали зі сторони альтанки. Початок конфлікту не бачив;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що не бачив тих подій, які відбувались на АЗС "Захід", хоча на досудовому слідстві вказав, що бачив, як ОСОБА_3 стріляв, та викинув у сторону пістолет чи комусь передав, однак насправді такого факту не бачив, через деякий час змінив свої покази. Вказав, що покази давав під тиском, йому погрожували та заставляли щоб він підтвердив, що бачив як ОСОБА_3 стріляв, про погрози нікому не розказував, слідчим був попереджений про кримінальну відповідальність. Показання на досудовому слідстві не давав, а тільки підписав протокол допиту, який вже був написаний. На АЗС того вечора не бачив нічого, тільки чув якісь незрозумілі звуки, схожі на звуки хлопків, скільки їх було - не пам'ятає. Підсудного не знає, і чи був він на АЗС також. Покази змусили дати двоє людей, які сказали в який кабінет йому зайти і що пояснити. Суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій помилково вказав, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві. Протокол допиту складав слідчий, давав йому запитання та казав, що і як відповідати, тобто сам давав відповідь, і записував;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві вказав, що після того як вони з напарником лягали на землю пролунало ще два постріли, а в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2006р. працював охоронцем в нічному клубі «СССР», повертаючись додому із напарником ОСОБА_11, заїхали на АЗС заправити свій автомобіль, там побачили своїх знайомих, трьох потерпілих по справі. Підійшли до них, біля них було ще п'ятеро молодих чоловіків, а також автомобілі "ВАЗ - 2108"та "Форд"чорного кольору. В автомобілях двері були відчинені. Чув, що була якась сварка. Хотів з напарником підійти ближче, однак до них підійшов хлопець і почав нецензурною лайкою висловлюватися: чому ви туди йдете. Вони зупинилися. В цей же момент пролунав постріл, вони полягали на землю, та пролунав ще один постріл, потім почули як хтось викрикнув: Тікайте міліція їде. Тому, не заправляючись поїхали додому. Чоловіка який направлявся до них на АЗС не знає;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та пояснила суду, що в грудні 2006р. працювала продавцем на АЗС "Захід"в м. Снятині. Того вечора нічого не бачила, так як знаходилась в приміщенні автозаправки, чула тільки звуки схожі на постріли. Коли потерпілий ОСОБА_1 зайшов в приміщення, в нього була побита голова, з якої текла кров, виглядало на дірку в голові. Дала потерпілому води помитись. Хто стріляв не знає;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 (на досудовому слідстві вказав, що бачив у руці ОСОБА_3 пістолет, який 2 чи 3 рази вистрілив в скупчення людей та бачив як викинув пістолет в сторону чи передав комусь -точно не пам'ятає), який суду пояснив, що вечором 24.12.2006р. близько 03.00. год. знаходився в приміщенні АЗС "Захід". Коли почув постріли -вийшов на вулицю, однак не бачив хто стріляв, тільки чув звуки. Зброя була у підсудного. Він тримав її у руках, звідки дістав пістолет -не бачив, тому що був у приміщенні. Через деякий час зайшов поранений потерпілий ОСОБА_1, якому він та ОСОБА_10 дали води помитись. Хто збирав гільзи не пам'ятає, їх знайшли у траві. Коли вийшов на подвір'я -то підсудний стояв на відстані близько 8-10 м від дверей приміщення АЗС, куди повернений був не пам'ятає, чи стріляв підсудний - не бачив. Не пам'ятає чи підсудний випустив з рук пістолет чи він випав у нього. Гільзи від пістолета знайшли на наступний день, спочатку їх виявили працівники АЗС, потім -працівники міліції;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 який підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та пояснив суду, що біля 06.00 год. 24.12.2006р. їхав із своєю дівчиною із м. Городенка в м. Чернівці, коли на дорозі, біля АЗС "Захід"на узбіччі побачив предмет чорного кольору. Зупинився та підійшов ближче, зрозумів, що це пістолет. Поклав його у багажник автомобіля. Віддав його у відділ міліції після того, як дізнався, що в когось стріляли на АЗС, приблизно через місяць. Одразу не віддав пістолет у міліцію, так як не звертав увагу, оскільки був зайнятий у справах. Кому належав пістолет не знає. Не знає чому зупинився по дорозі, вказав лише, що в темну пору доби побачив на узбіччі предмет чорного кольору;
- даними протоколу огляду місця події -господарства ОСОБА_25 від 24.12.2006р., відповідно до якого встановлено розташування металевої огорожі, місцезнаходження одноповерхового цегляного будинку та інших господарських споруд, а також пошкодженого автомобіля “ВАЗ-2108” д.н.з. НОМЕР_1 із розбитими вікнами, вилучені: зіскоби речовини бурого кольору із вказаного автомобіля, плями в господарстві ОСОБА_25 бурого кольору та дві дерев'яні палки;
- даними протоколу огляду місця події та фототаблиць -території АЗС "Захід"від 08.02.2007р., відповідно до яких з території АЗС вилучено три металічні гільзи циліндричної форми зі слідами кіптяви та іржі;
- даними протоколу огляду місця події та фототаблиць - господарства ОСОБА_25 від 08.02.2007р., відповідно до яких з місця події вилучено дві металічні гільзи зі слідами кіптяви та іржі;
- даними протоколу добровільної видачі від 07.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_15 добровільно видано пістолет сірого кольору, на затворі якого маються маркувальні позначення "Kal. 9mm PA Knall ПГШ 790"та надпис "SCHMEISSER"НОМЕР_2; затвор знаходиться в крайньому задньому положенні, запобіжник знятий з положення запобігання, в рукоятці пістолета -порожній магазин;
- даними протоколу добровільної видачі від 01.02.2007р., відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видано гумову кулю, яка є деформована, на ній маються нашарування темно-бурого кольору схожі на кров;
- даними акту судово-медичного обстеження № 354 від 28.12.2006р., відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої і нижньої губи, синця спинки носа, рани бокової поверхні грудної клітки справа, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при вільному падінні з висоти власного росту, рана бокової поверхні грудної клітки справа могла утворитись внаслідок пострілу з пістолета травматичної дії;
- даними акту судово-медичного обстеження № 355 від 28.12.2006р. та даними висновку судово-медичної експертизи від 12.01.2007р., відповідно до яких у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обох орбіт, травматичної рухомості першого зуба на верхній щелепі справа, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при вільному падінні з висоти власного росту;
- даними акту судово-медичного обстеження № 356 від 28.12.2006р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани тім'яної ділянки голови, яка утворилась від дії тупого твердого предмету та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження не могло утворитись при вільному падінні з висоти власного росту, могло утворитись при вистрілі з пістолета травмо-шокуючої дії;
- даними акту судово-медичного обстеження № 358 від 28.12.2006р., відповідно до якого у підсудного ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів шостого, восьмого ребер зліва, закритого перелому основи п'ястної кістки (першої) правої китиці, закритого перелому скулової кістки та латеральної стінки гайморової пазухи справа, травматичного розриву правої барабанної перетинки, післятравматичного бурситу лівого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран верхньої і нижньої губи, чола, синців правого і лівого ока, нижньої і верхньої губи, правої завушної ділянки, обох колінних суглобів, обох гомілок, садна потиличної ділянки голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при вільному падінні з висоти власного росту;
- даними протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_16 та ОСОБА_5, в яких вказані учасники судового розгляду підтримали свої показання;
- даними протоколу добровільної видачі від 03.03.2008р., відповідно до якого потерпілим ОСОБА_5 добровільно видано речі, в які він був одягнений в ніч на 24.12.2006р. під час сутички з ОСОБА_3 в м. Снятині;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2009р. та фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_15 вказав на місце в кюветі, з правої сторони дороги, що по АДРЕСА_2 де знайшов пістолет марки "Шмайсер";
- даними висновку судово- біологічної експертизи від 02.03.2007р. № 0182, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемарлютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
- даними висновку судово- біологічної експертизи від 02.03.2007р. № 0183, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемарлютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На представленому на дослідження предметі сферичної форми (об'єкт 1) виявлена кров людини, антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО. Даний слід міг утворитись від особи (-іб) з групою крові А (ІІ), в тому числі і від крові потерпілого ОСОБА_5 ;
- даними висновку судово-балістичної експертизи від 13.03.2007р. № 141-Б, відповідно до якого предмет, знайдений на вул.. Завалівська в м. Снятині та добровільно виданий ОСОБА_26, в представленому стані є вогнепальною зброєю, гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9-мм "SCHMEISSER""Kal. 9mm PA Knall ПГШ 790"НОМЕР_2. В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни, виконані саморобним способом, що призвело до зміни його цільового призначення як газового пістолета. Пістолет справний та придатний для стрільби, в якості набоїв можуть використовуватись шумові, газові, дробові патрони та патрони травматичної дії з еластичними (гумовими чи пластиковими) кулями, застосування яких не спричиняє летального наслідку або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Пістолет має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї. Слідів переобладнання пістолету для стрільби нештатними патронами, в тому числі бойовими патронами не виявлено. Гільзи в кількості п'ять штук, представлені на дослідження є складовими пістолетних патронів центрального бою кал. 9-мм РА несмертельної дії промислового виробництва ТОВ "Еколог". Гільзи, що вилучені при огляді господарства ОСОБА_25, жительки АДРЕСА_2 та гільзи, які вилучено при огляді території АЗС "Захід", що в м. Снятин відстріляні з пістолету "SCHMEISSER""Kal. 9mm PA Knall ПГШ 790"НОМЕР_2 добровільно виданого 07.02.2007р. ОСОБА_15 Надана на дослідження куля є складовою частиною 9-мм патронів травматичної дії з еластичними (гумовими) кулями застосування яких не спричиняє летального наслідку;
- даними висновку судово-балістичної експертизи від 13.06.2008р. № 346-Б, відповідно до якого пошкодження виявлені на одязі (спортивній куртці та футболці) добровільно виданому 03.05.2008р. ОСОБА_5 є вогнепальними кульовими, ймовірно спричиненими наданою гумовою кулею, причому отвори з волокнами, направленими в середину одягу, є вхідними, а з внутрішньої сторони одягу -вихідними. Так як на поверхні одягу відсутні відбитки переднього зрізу ствола зброї і примикаючи до нього деталей зброї, відсутні навколо вхідних отворів нашарувань копоті від пострілу -різних пильових частинок, які викидуються пороховими газами із каналу ствола зброї, частинок нашарувань, які знаходились в стволі до пострілу (змазка, ржавщина, металізація ствола), можна прийти до висновку про те, що постріл був проведений з неблизької відстані -за межами дії додаткових факторів (від п'яти метрів і дальше). Пошкодження, виявлені на одязі ОСОБА_5 могли бути утворені наданою гумовою кулею патрона несмертельної дії, спорядженого гумовими метальними снарядами калібру 9-мм. Потерпілий ОСОБА_5 сам собі спричинити пошкодження одягу не міг, так як воно, згідно дослідження було спричинено з неблизької відстані;
- даними вироку Снятинського районного суду від 13.07.2010р. відповідно до якого потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено по епізоду на вул. Завалівській в м. Снятині, обох - за ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2011р. та фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_5 показав місце з якого ОСОБА_3 на території АЗС "Захід"здійснював постріли та місце, де знаходився ОСОБА_1 в час здійснення пострілів з пістолета, а також експертом НДЕКЦ було здійснено два постріли із пістолета ОСОБА_3 ПГШ 790, 9-мм НОМЕР_2 для виявлення місцезнаходження стріляних гільз;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2011р. та фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_1 показав місце на території АЗС "Захід", де він знаходився в момент здійснення в нього пострілу та місце звідки ОСОБА_3 здійснював постріли з пістолета. Експертом НДЕКЦ було здійснено один постріл із пістолета ОСОБА_3 ПГШ 790, 9-мм НОМЕР_2 для виявлення місцезнаходження стріляної гільзи;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2011р. та фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_2 показав місце на території АЗС "Захід", де знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при начебто здійсненні ОСОБА_3 пострілів. Експертом НДЕКЦ було здійснено один постріл із пістолета ОСОБА_3 ПГШ 790, 9-мм НОМЕР_2 для виявлення місцезнаходження стріляної гільзи.
При оцінці протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.09.2011р. судом встановлено, що потерпілі вказують на різні місця знаходження підсудного під час вчинення дій, різні положення його тіла та напрямків здійснення пострілів, в яких його обвинувачує досудове слідство та потерпілі. Вказані дії потерпілих дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо правдивості їх показань.
Суд визнає правдивими показання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про те, що з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_3, почав кричати на ОСОБА_2 та його товаришів, провокуючи їх до бійки, після цього безпричинно наніс ОСОБА_2 удар рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, коли потерпілий піднявся з землі, то підсудний знову наніс йому удар в обличчя. Підсудний самостійно не припинив свої дії і не відреагував на зауваження ОСОБА_5 припинити побиття ОСОБА_2 і наніс удар в обличчя ОСОБА_5 Між підсудним та ОСОБА_5 виникла бійка, вони впали на землю і продовжили боротьбу. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_5 припиняв хуліганство ОСОБА_3 стосовно потерпілого ОСОБА_2, а підсудний чинив опір громадянину, який припиняв його хуліганські дії.
При цьому суд не визнає правдивими змінені показання потерпілих ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 88-89; т. 1 а.с. 230-231) та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 90-91; т. 1 а.с. 233-234), дані ними на досудовому слідстві та в судовому засіданні про те, що постріли з пістолета здійснив ОСОБА_3 і цим заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_28, оскільки ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та підсудного ОСОБА_3 Вказані показання потерпілих суперечать їх показанням, які вони надали одразу після цих подій в січні 2006 року про те, що постріли на АЗС "Захід"здійснила невідома їм особа і прямо не вказували на ОСОБА_3 Зміну своїх показань потерпілі пояснили тим, що мали намір домовитися з підсудним про компенсацію їм шкоди.
Показання потерпілих стосовно обвинувачення ОСОБА_3 по епізоду по вул. Завалівській про те, що ОСОБА_3 вистрілив в ОСОБА_5 з місця водія, коли той підійшов до його автомобіля відкрив двері переднього пасажира спростовуються показаннями підсудного та визнані недостовірними вироком Снятинського районного суду від 13/07/2010 р. Також вказаним вироком потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного судом встановлено, що вже існує рішення суду, яким встановлено те, що ОСОБА_3 не здійснював постріли в потерпілого на вул. Завалівській в м. Снятин, отже за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_3 відсутня подія злочину.
Показання свідків ОСОБА_30 (т. 1 а.с. 109), ОСОБА_12, ОСОБА_11 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та підсудного ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на автозаправній станції в м. Снятині доведена повністю. Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Вказане діяння невірно кваліфіковано досудовим слідством за ч. 4 ст. ст. 296 КК України, оскільки в ході судового розгляду не встановлено того, що при вчиненні злочину підсудний застосовував вогнепальну або холодну зброю чи інший предмет, спеціально пристосований або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. За таких умов діяння підсудного на автозаправній станції в м. Снятині необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання та місце роботи.
Вчинений підсудним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До пом'якшуючих підсудному покарання обставин суд відносить наявність на утриманні підсудного неповнолітньої дитини, його притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
Обтяжуючих підсудному покарання обставин судом не встановлено.
Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода потерпілого ОСОБА_2 полягає у його душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього. Потерпілий ОСОБА_2 не надав суду належного розрахунку заподіяної йому моральної шкоди, а тому належним чином не обґрунтував свій цивільний позов на суму 20000 гривень. На думку суду завдана ОСОБА_2 моральна шкода, заподіяна внаслідок вчинення підсудним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, з врахуванням обґрунтування, що міститься в цивільному позові потерпілого може бути компенсована в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Між діями підсудного та моральною шкодою, завданою потерпілому ОСОБА_1 відсутній матеріально-правовий зв'язок, оскільки судом встановлено, що постріл кулею травматичної дії не було здійснено підсудним, а тому моральна шкода потерпілого ОСОБА_1 не підлягає відшкодуванню підсудним.
Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву від 22/05/2012 р. (т. 3 а.с. 203) про те, що він не має претензій до підсудного, свій цивільний позов він не підтримав. За таких умов його позов не підлягає розгляду судом.
В судовому засіданні встановлено відсутність події злочину підсудного у завданні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 на підставі показань підсудного, свідка ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 78-79) та вироку Снятинського районного суду від 13/07/2010 р., а тому відсутні підстави для стягнення з підсудного судових витрат на проведення судово-медичних експертиз згідно додатків до висновку експерта в т. 2 а. с. 90, 97.
Також судові витрати на проведення балістичних експертиз, пов'язані з розслідуванням і судовим розглядом даної кримінальної справи, не можуть бути покладені на підсудного, оскільки в судовому засіданні не доведено його вину у здійсненні пострілів в потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 296 ч. 3 КК України, ст.ст. 327, 334 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
на підставі підпункту 3 пункту 1 ст. 49 та п. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому за цим вироком покарання у зв'язку з тим, що з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років;
виправдати ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: в обвинуваченні щодо здійснення пострілу з пістолета (засобу для відстрілу зарядів травматичної дії) і заподіянні потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень приблизно о 03 годині 24 грудня 2006 року на території АЗС «Захід», що в м. Снятині по вул. Винниченка за відсутністю в його діях складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України) та по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що приблизно о 06 годині 24 грудня 2006 року на вул. Завалівській в м. Снятині підсудний здійснив постріл з пістолета в ОСОБА_5 та зробив ще два постріли з пістолета, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани бокової поверхні грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а. с. 178) за відсутністю події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України);
цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду;
цивільний позов ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди в задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити;
в цивільному позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 40000 гривень відмовити;
на підставі ст. 81 КПК України речові докази: гумову кулю, діаметром 9,5 мм, три гільзи, вилучені на території АЗС «Захід»в м. Снятині, дві гільзи з господарства ОСОБА_25 в м. Снятин, пістолет сірого кольору . 9mm PA Knall ПГШ 790»з надписом CHMEISSER», дерев'яну біту, вилучену з автомобіля ВАЗ 2108, дві дерев'яні палиці, вилучені з місця події по вул. Завалівській в м. Снятині, долучені до цієї кримінальної справи знищити після набрання вироком законної сили;
речові докази спортивну куртку чорного кольору та футболку темно синього кольору повернути їх власнику;
запобіжний захід підсудному залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.
Головуючий: підпис
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.