Справа № 349/1109/13-п
Провадження № 3/349/512/13
іменем України
10 липня 2013 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Лошак О.О.
з участю секретаря Мартиновської І.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого двірником у дошкільному закладі «Малятко»,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ 2 №684586, який складений 20 травня 2013 року о 06 год. 40 хв. інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС УДАІ при УМВС ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 20 травня 2013 року в м.Рогатині по вул.Галицькій о 6 год. 40 хв. керував скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав зовсім і пояснив, що 20 травня 2013 року о 06 год. 40 хв. їхав скутером на роботу в дошкільний заклад «Малятко», де він працює двірником. Заїхав на автозаправну станцію «Окко», де були працівника ДАІ на службовому автомобілі. Інспектор ДАІ підійшов до нього, став запитувати, чи він не вживав алкоголь. Він пояснив, що їде на роботу, алкоголю не вживав. 19 травня о 13 год. випив стакан пива. Інспектор склав протокол, сказав йому написати ці пояснення у протоколі. Їхати на мед освідчення йому ніхто не пропонував. Сторонніх осіб на автозаправній станції взагалі не було, оскільки це був ранній час. Йому зовсім не відомі ті особи, які зазначені у протоколі як свідки. Він фактично не вживає спиртні напої, в нього хворе серце. Крім того, їхав на роботу. Робочий час в нього розпочинається о 7 год., він дотримується трудового розпорядку, дисциплінований, працює з дітьми, а тому завжди контролює свою поведінку, фізичний стан, не допускає порушень трудової дисципліни, в тому числі і появи на роботі в стані алкогольного сп'яніння. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інспектор Заводецький Р.С., свідки, зазначені у протоколі, які засвідчили відмову ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння, відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому суд зобов'язаний дати оцінку не тільки тим даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи і дати їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження, чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи зарекомендував себе як добросовісний працівник. Працівники міліції зупинили ОСОБА_1 о 06 год. 40 хв. 20 травня 2013 року, алкогольні напої (пиво) він вживав 19.05.2013 року. Від проходження медичного огляду не ухилявся, оскільки пройти огляд йому ніхто не пропонував.
Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суду не надано інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол є лише однією із складових частин доказів, а не виключною декларацією вини громадянина.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, з врахуванням особи ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд -
постановив:
Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.
Головуючий: О.О. Лошак