Справа № 344/3946/13-ц
Провадження № 2/344/3054/13
10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді Польської М.В.
при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..
з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Цюмпал А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба в справах дітей Городенківської РДА, про усунення перешкод у вихованні дитини,-
ОСОБА_2 звернувся до Городенківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з донькою, вихованні повідомляти про зміну місця проживання, визначити дні побачень з 16.00 год. п'ятниці до 16.00 год. неділі, перші та треті вихідні дні місяця без участі матері.
Ухвалою суду від 07.11.2012 року залучено по даній справі третю особу службу у справах дітей Городенківської райдержадміністрації.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду за місцем фактичного проживання відповідача.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2013 року було задоволено позовні вимоги позивача: усунено перешкоди у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з донькою та повідомляти ОСОБА_2 про зміну місця проживання його доньки; визначено ОСОБА_2 дні побачення з донькою; стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. та 200 грн. за оформлення позовної заяви.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2013 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3: ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 року скасовано, а питання про передачу справи за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідача передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення: заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.01.2013 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2013 року клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду задоволено: справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини передано до Івано-Франківського міського суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні.
Представник третьої особи служби у справах дітей Городенківської райдержадміністрації, позовні вимоги підтримав, вважає їх такими що підлягають до задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.08.2012 року рішенням Городенківського районного суду розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матір'ю ОСОБА_3 (а.с.5).
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 31.01.2012 року (а.с.6) було встановлено час зустрічей батька з дочкою. Однак, в зв'язку з скаргою матері ОСОБА_3 щодо розгляду даного питання без її присутності, було повторно винесене дане питання на обговорення і рішенням від 12.04.2012 року (а.с.7) було встановлено такий порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні своєї дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: з п'ятниці 16.00 год. до неділі 16.00 год., перші та треті вихідні дні місяця (батько забирає дочку в с.Слобідка Городенківського району). Дане рішення комісії не оспорювалось мамою ОСОБА_3 і заяви на зупинення даного рішення під час розгляду даної цивільної справи (п.4 ст.159 СК України) не надходило. Однак в запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що дане рішення суперечить законодавству, оскільки з середини серпня 2011 року вона з дочкою фактично проживає в м.Івано-Франківську, а зареєстрована в Городенківському районі, а тому розгляд питання участі батька у вихованні дитини мало розглядатися по місцю тимчасового проживання - м.Івано-Франківську, суд відхиляє дані доводи, оскільки при прийнятті рішення від 12.04.2012 року комісія з питань захисту прав дитини Городенківської РДА, яка розглядала спір по місцю реєстрації дитини, матері та батька, як пояснив представник, контактувала та отримувала дані з комісії Івано-Франківської міської ради, а саме інформаційну довідку від 09.04.2012р. з навчального закладу дитини (а.с.244), характеристику на маму ОСОБА_3 від 06.04.2012 р. та довідку з її місця роботи (а.с.245-246).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачка різними способами чинить перешкоди у вихованні і баченні його з дочкою, коли приїжджає до Івано-Франківська по місцю фактичного проживання матері з дитиною, виходить з дому для уникнення його спілкування з дитиною.
На вимогу Івано-Франківського міського суду, було направлено до суду матеріали перевірок за зверненнями ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ УМВС за 2012 рік (а.с.201-225) та за 03.01.2013р. (а.с.80-81), з яких вбачається, що до Городенківського РВ УМВС та Івано-Франківського МВ УМВС звертався із заявами від 04.02.2012р., 20.04.2012р. ОСОБА_2 про те що його дружина ОСОБА_3 не дає змоги зустрічатися йому з дочкою ОСОБА_5, а висновком по даних заявах є те, що факти викладені у зверненнях частково знайшли своє підтвердження..
Відповідач при цьому надала суду копію скарги на дії працівників Івано-Франківського МВ УМВС від 30.11.2012р (а.с.248-249) та відповідь від 26.12.2012 року про те, що за результатами службового розслідування вжито заходи дисциплінарного впливу щодо працівника МВ УМВС (а.с.250).
Згідно ст.. 158 Сімейного кодексу України рішення органу опіки і піклування щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, є обов'язковим до виконання. А з вимог ст..159 СК України слідує, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.
У цьому випадку особа, яка подала позов повинна довести, що створюються відповідачем ОСОБА_3 такі перешкоди для батька ОСОБА_2 у спілкування з дитиною. Враховуючи всі докази, суд приходить до висновку, що такі перешкоди створюються відповідачем з якою проживає дочка ОСОБА_5. Однак позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та у її вихованні, повідомляти позивача про зміну місця проживання доньки та визначити дні побачення: з п'ятниці 16.00 год. до неділі 16.00 год. перші та треті вихідні дні місяця. При цьому вимога позивача без участі матері не відповідатиме інтересам дитини та матері, а тому в цій вимозі слід відмовити.
Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 19, 153-155, 158, 159 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та у її вихованні, повідомляти про зміну місця проживання доньки та визначити дні побачення з дочкою: з 16 години п'ятниці до 16 години неділі перші та треті вихідні дні місяця.
В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Польська М.В.