Справа № 344/7634/13-а
Провадження № 2-а/344/525/13
15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Вознюка Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АХ1 № 193208 від 11.05.2013 року він визнаний винним в тому, що 11.05.2013 року о 01 год. 12 хв., на а/д Київ-Чоп, 308 км., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху встановлену в населених пунктах, рухався 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що швидкості він не перевищував та правил дорожнього руху не порушував. Однак інспектор його пояснення не взяв до уваги та не надав жодного доказу порушення позивачем Правил дорожнього руху. Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 193208 від 11.05.2013 року (а.с.6) інспектором встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2013 року о 01 год. 12 хв., на а/д Київ-Чоп, 308 км., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху встановлену в населених пунктах, рухався 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв'язку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Доказів про те, що позивач порушив правила дорожнього руху суду не представлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому слід скасувати постанову серії АХ1 № 193208 від 11.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Вознюка Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 193208 від 11.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя Бабій О.М.