Справа № 0907/18842/2012
Провадження № 2/344/1953/13
07 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бойчука О.В.
секретар Кондратів Х.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника відповідача
ПАТ «Фольксбанк» Винника І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», відкритого акціонерного товариства «Крона» про визнання договорів поруки припиненими,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», відкритого акціонерного товариства «Крона» про визнання припиненими договору поруки № РО96044 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, договору поруки № РО96046 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, договору поруки № РО96050 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, договору поруки від 25.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», ВАТ «Крона» та ОСОБА_1, укладених на виконання зобов'язань ВАТ «Крона» за кредитним договором № 191 від 22.06.2004 року та кредитним договором № 06-1/24 від 26.05.2006 року.
У судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» позов не визнав.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданих ним письмових поясненнях. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданих позивачами письмових поясненнях. Суду пояснив, що відповідач публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» не надіслало позивачам вимог про виконання кредитних зобов'язань та не звернулося до суду про стягнення з поручителя коштів за договором № 06-1/24 від 26.05.2006 року протягом шестимісячного строку з моменту, встановленого для виконання зобов'язань - з 25.07.2011 року, та за договором № 191 від 22.06.2004 року протягом шестимісячного строку з моменту, встановленого для виконання зобов'язань - з 22.06.2009 року, коли таке право на звернення у цього відповідача було. Внаслідок пропуску строків на пред'явлення вимог до поручителів публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» втратило право на виконання зобов'язань за договорами поруки. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, та суду пояснив, що листи-вимоги неодноразово надсилались позивачам як поручителям, а тому строки пред'явлення вимоги до поручителів не порушені. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Крона» у судове засідання не з'явився, хоча цей відповідач належно повідомлялися про час та місце судового розгляду. Враховуючи право сторін на правову визначеність щодо спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника цього відповідача, надіславши йому копію рішення для забезпечення можливості оскарження.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з встановлених обставин випливають зобов'язальні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином не підлягають доказуванню обставини укладення договору поруки № РО96044 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, договору поруки № РО96046 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, договору поруки № РО96050 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, договору поруки від 25.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», ВАТ «Крона» та ОСОБА_1, на виконання зобов'язань ВАТ «Крона» за кредитним договором № 191 від 22.06.2004 року та кредитним договором № 06-1/24 від 26.05.2006 року, оскільки визнаються сторонами.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Суд враховував, що кредитними договорами не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, а тому строк пред'явлення кредитором до поручителів вимоги про повернення отриманих у кредит коштів мав обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. Пред'явленням вимоги до поручителя було направлення йому вимоги про погашення боргу.
Враховуючи, що направлення вимоги на адреси поручителів, вказані в договорах поруки, підтверджується наданими представником ПАТ «Фольксбанк» листами-вимогами, суд вважає, що публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» належно пред'явлено вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою відсутність порушення відповідачами права позивачів на визнання припиненими зобов'язань за угодами, які позивачі зобов'язалися виконати - договором поруки № РО96044 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1, договором поруки № РО96046 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, договором поруки № РО96050 від 27.10.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, договором поруки від 25.03.2008 року між ВАТ «Електрон Банк», ВАТ «Крона» та ОСОБА_1, а отже у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526, ст. 553, ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», відкритого акціонерного товариства «Крона» про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бойчук О.В.