Справа № 115/3393/13-а
Провадження № 2-а/115/108/2013
Іменем України
"25" червня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Єпіфанова Євгена Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Єпіфанова Євгена Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов мотивований тим, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби при неосвітленому номерному знаку; між тим, позивач не порушував зазначених вимог Правил, оскільки номерний знак підсвітлювався.
Позивач у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 368949 за передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП порушення - порушення підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом в темну пору доби при неосвітленому номерному знаку (а.с. 5). На підставі цього протоколу 10 червня 2013 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 495532, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП (а.с. 6).
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до частини 2 статті 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з того, що відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували наведені обставини, то у суду відсутні підстави для висновків про наявність підстав для притягання позивача до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Матеріли справи не дають суду висновків про належне виконання при винесенні оспорюваної постанови наведених вимог закону; за таких обставин вона підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи наведене, на підставі статей 33, 35, 121, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 70, 71, 94, 160 - 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 495532 від 10 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУоАП, - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Власенко А. П.