Головуючий в1-й інстанції: Курова О.І.
26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р. В.
суддів Смірнової В.В., Огурецького В.П.
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 листопада 2012 року, яким кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито, а його звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України,-
Як визнав суд, злочин було скоєно ОСОБА_4 за таких обставин:
15 листопада 2009 року, о 14:00 год. ОСОБА_4 на вул. Вокзальна пос.Крінічна біля ПЧ-4 Совєтського району м.Макіївки зустрів знайомого йому потерпілого ОСОБА_2, з яким у нього раніше склалися неприязні стосунки, і на цьому ґрунті між ними виникла сварка. У процесі виниклої сварки ОСОБА_4 схопив ОСОБА_2 за одяг і наніс один удар головою в ліву брову, потім у лобову частину правої сторони брови, а також чотири-п'ять ударів кулаком руки в область обличчя. Втративши рівновагу, ОСОБА_2 впав на землю, де ОСОБА_4 завдав йому два удари ногою в ліву частину грудей, а потім один удар ногою в область перенісся і лоба.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні параорбітальні гематоми з обох сторін, садна надбрівних дуг і лівої половини обличчя, струс головного мозку, забій м'яких тканин грудної клітки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, яке вимагає для свого лікування строк понад шість, але не більше двадцяти одного дня.
В апеляції та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що судом були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, суд розглянув справу однбічно та неповно, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд неправильно застосував кримінальний закон, не взяв до уваги ті обставини, що він діяв в стані необхідної оборони, що виключає кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, думку потерпілого та його представника про необгрунтованість апеляції та законність судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину за вказаних у постанові обставинах відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.
Цей висновок, зокрема підтверджується визнавальними показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що в ході сварки з потерпілим завдавав останньому ударів, показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, висновком судово-медичної експертизи.
За встановленими судом фактичними обставинами справи, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у постанові, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України правильним, а тому доводи останнього в апеляції з цього приводу не є слушними.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, з моменту вчинення ОСОБА_4 вказаних дій відповідно до його обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України минуло три роки, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до вимог ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, звільняє особу від кримінальної відповідальності й закриває справу у зв'язку із закінченням строків давності.
З огляду наведеного, суд першої інстанції правильно застосував вказані норми матеріального та процесуального закону, закривши щодо ОСОБА_4 справу та звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, про що власне ініціювали сам обвинувачений та його захисник.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дане судове рішення було ухвалено з порушенням процесуальної процедури, передбаченої ст.320 КПК України, але таке порушення не є істотним в його розумінні відповідно до вимог ст.370 КПК України, так як постанова суду по суті є законною та обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 листопада 2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.
Судді: