Головуючий у 1-й інстанції: Токаренко М.А.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
30 травня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Горлівки Донецької облаті, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, -
Як визнав суд, 09 лютого 2013 року, о 00 годині 30 хвилин, по вул.Калашнікова у м.Горлівка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ДЕУ «Ланос» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати його, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення її про місце та час розгляду справи, чим порушено її право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вказує, що працівниками ДАЇ порушено процедуру направлення її для огляду на стан сп'яніння, передбачену законом, а накладене на неї стягнення є надто суворим.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід скасувати за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться саме 27 лютого 2013 року у Калінінському районному суді м.Горлівки Донецької області, а саме даних про фактичне отримання останньою виклику до суду. Копію постанови судді вона отримала лише 29 квітня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.
Посилання суду в постанові про наявність та належність такого повідомлення є неправомірним, так як відповідно до ст.ст.277-2,278 КУпАП повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є виключною компетенцією суду, який розглядає цю справу, а не особи, яка склала протокол.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року. ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично була позбавлений права на захист.
З врахуванням цього доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями самої ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких остання не заперечувала обставин, встановлених постановою.
Оскільки, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія ОСОБА_1 є порушенням Правил дорожнього руху України.
Дії працівників ДАЇ відповідають чинному законодавству, зокрема, вимогам ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому посилання на це в апеляційній скарзі не є слушним.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2013 року, подія з участю ОСОБА_1 відбулась саме 09 лютого 2013 року, тобто строк на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 27 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.