Справа № 124/830/13- ц
11.07.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в АР Крим у складі:
головуючого судді - Іванова С.С.
при секретарі - Левчик О.В.,
з участю представників сторін - ОСОБА_1 , Тихонова Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс» про стягнення остаточного розрахунку по заробітної плати.
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс». У позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс» на рахунок позивача остаточний розрахунку по заробітної плати у сумі 17 022,87 грн., індексації у розмірі 1104,15 грн., та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.2009 року по 15.03.2011 року працював на посаді менеджера. ОСОБА_3 був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Позивач посилається на порушення відповідачем ст. 116 КЗпП України не проведення остаточного розрахунку. Заробітна плата, не виплачена за період роботи на підприємстві повинна бути виплачена ОСОБА_3 в день звільнення. Крім того відповідач зобов'язаний провести компенсацію втраченої части заробітної плати в случає змини індексу інфляції, за рахунок коштів підприємства.
Позивач та представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримали на підставі викладених у позивної заяві.
Представник відповідача ТОВ «Парфекс» - Тихонов Є.В. у судовому засіданні надав письмові заперечення в яких проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що твердження позивача є безпідставними. У довідки від 15.12.2011 року зазначена сума нарахованих коштів за період роботи позивача на підприємстві відповідача, для здійснення розрахунку допомоги по безробіттю. Згідно довідки про середню заробітну плату за 2009 рік від 01.10.2012 року, позивачу нарахована 2210 грн., згідно довідки про середню заробітну плату за 2010 рік від 01.10.2012 року позивачу було нараховане 11257,27 грн. Згідно довідки про середню заробітну плату за 2011 рік від 01.10.2012 року позивачу за 2011 рік було нараховане 3555,60 грн. Позивач за весь час роботи отримав - 17 022,87 грн. При звільненні з позивачем було проведено повний розрахунок у відповідності до чинного трудового законодавства. 29.03.2011 року на підприємстві була проведена перевірка Державною інспекцією праці. За результатами перевірки було складено Акт, згідно якого порушень щодо виплати заробітної плати відносно позивача не встановлено. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП позивачем було пропущено строк звернення до суду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає що позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
У відповідності зі ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, звернення до суду не обмежується будь-яким строком з питань стягнення належної працівникові остаточного розрахунку по заробітної плати.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 01.10.2009 року по 15.03.2011 року перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Парфекс», працюючі на посаді менеджера, що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с.3). 11.03.2011 року ОСОБА_3 написав заяву на ім'я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс» про звільнення за згодою сторін (а.с.38).
Наказом №8 від 11.03.2011 року ОСОБА_3 був звільнений з посади менеджера з 15.03.2011 року, за згодою сторін (а.с.39).
Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно довідок про середню заробітну плату за 2009 ОСОБА_3 було нараховане 2210 грн., у 2010 році було нараховане 2210 грн., у 2011 року нараховане 3555,60 грн. (а.с.29-31). Як вбачається із довідки про стан заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_3 з 01.08.2009 по 31.03.2011 роки, заборгованості по заробітній платі та іншим виплати підприємство немає (а.с.35)
Відповідно перевірки №26-09-64/407 від 29.03.2011 року проведеної Державною інспекцією праці підприємства було складено Акт, щодо дотримання норм трудового законодавства. Перевіркою встановлено, що підприємство дотримуються вимог ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - індексація заробітної плати працівникам товариства проводиться. Порушень законодавства про працю відносно позивача встановлено не було (а.с.32-33).
З матеріалів справи вбачається, що позивачу своєчасно виплачувалась заробітна плата, що також підтверджується відомостями про виплату заробітної плати ТОВ «Парфекс», наданих відповідачем, згідно яких заборгованості по заробітної плати та іншим виплати перед ОСОБА_3 підприємство немає.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Позивачем не представлено жодного доказу, на підтвердження його вимог, при цьому, підстав відповідно ст. 61 ЦПК України, які звільняють від доказування немає.
Доводи позивача про не отримання ним заробітної плати в період роботи не знайшли свого підтвердження. Призначена по клопотанню позивача почеркознавча експертиза, яка могла б підтвердити підробку його підпису у відомостях про отримання ним заробітної плати не була проведена по незалежним від суду причинам.
Суд критично відноситься до твердження стосовно того, що він не отримував більше 2 років заробітної плати у ТОВ «ПАРФЕКС» та проте, що він продовжував працювати на підприємстві тому, що мотиви свої дій і продовження роботи на підприємстві, позивач суду пояснити не зміг.
На підставі викладено, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 116КЗпП, 10,11, 60, 157, 169, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовної заяві ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс» про стягнення остаточного розрахунку по заробітної плати у сумі 17 022,87 грн., індексації у розмірі 1104,15 грн. - відмовити у повному обсягу.
Судовий збір віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: С. С. Іванов