Справа № 234/6117/13-а
Провадження № 2-а/234/211/13
07 червня 2013 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Літовки В.В.,
при секретарі - Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 15.05.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві вказує, що постановою АА2 №609375 від 09 травня 2013 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП. Згідно постанови, ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 19-10 годині керував автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 рухався в автомобільному потоці та перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/ годину, рухався зі швидкістю 84 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» ТС000778. Вважає, що зазначена постанова незаконна та підлягає скасуванню. Правила дорожнього руху він не порушував, так як рухався зі швидкістю 80 км/ годину. При виїзді з населеного пункту побачив стоячий з боку дороги легковий автомобіль ДАІ з двома працівниками, які його зупинили та пояснили, що автомобіль рухався зі швидкістю 84 км. на годину. Коли позивач попросив надати йому доказ, що автомобіль рухався зі швидкістю 84 км. на годину, йому було відмовлено. На його зауваження, що в протоколі не вказані свідки, через 30 хвилин інспектор підвів двох чоловіків, записав їх прізвища у протокол та відпустив їх. Відповідач не довів, що саме швидкість була його автомобіля в той час коли він рухався, а не інший автомобіль. Просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження закрити.
Позивач у судовому засіданні уточнив адміністративний позов і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження закрити посилаючись на те, що він ПДР не порушував. Окрема цього відповідач користувався приладом «Трукам» для вимірювання швидкості який не сертифікований в Україні.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час та місце, дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Як вбачається з постанови АА2 №609375 від 09 травня 2013 року на позивача було накладено відповідачем штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУ про АП за те, що ОСОБА_1 09 травня 2013 року о 19-10 годині керував автомобілем «Ніссан» державний номер НОМЕР_1 на автошляху Київ - Довжанське на 625 км. в с. Долина та перевищив швидкість на 24 км,годину, рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні посилається на те, що він рухався зі швидкістю 80 км/ годину , як це передбачено ПДР України.
З адміністративного протоколу видно, що швидкість вимірювалась відповідачем приладом «Трукам», позивач на місці складення протоколу дав пояснення, що швидкість не перевищував, свідки відсутні були в той момент коли вимірювалась швидкість приладом.
Окрема протоколу, інших доказів відповідач суду не надав, що позивач перевищив швидкість.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема протоколу, другі докази відсутні.
Відповідно наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року яким затверджена інструкція з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України п.17.7, забороняється під час несення служби використовувати технічні засоби і прилади які не сертифіковані в Україні.
З листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України станом на 28.05.2013 року видно, що прилад вимірювання швидкості «TruCam LTI 20/20» в Реєстрі державної системи сертифікації не зареєстрований.
При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ в Донецькій області Олейнікова Андрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АА2 №609375 від 09 травня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ в Донецькій області Олейніковим Андрієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУ п АП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Літовка