Тальнівський районний суд Черкаської області
Номер провадження 2/704/16/13
15.05.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Фролова О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, на підставу своїх вимог посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №330/П/60/2008-980 від 8 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100800 грн. 00 коп. на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.85% на рік. Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2165 грн. 06 коп. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 3 квітня 2012 року відповідач має заборгованість - 149711 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 88488 грн. 20 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 40055 грн. 56 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 7321 грн. 65 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору - 10080 грн. 00 коп.: індексація за період прострочених платежів - 3766 грн. 54 коп., що і змусило представника позивача звернутись із вказаним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність.
Представник відповідач в судовому засіданні просив суд задовольнити позов задовольнити частково, посилаючись на те, що відповідач дійсно повністю не розрахувався із позивачем, та просив суд зменшити розмір позовних вимог так як по деяким позовним вимогам пройшов строк звернення до суду - позовна давність. Відповідач визнав позов частково на підставах вказаних його представником.
Заслухавши представники відповідача, відповідача, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення виходячи з наступного:
У судовому засіданні встановлено, що відповідно кредитного договору №330/П/60/2008-980 від 8 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100800 грн. 00 коп. на придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.85% на рік з кінцевим терміном повернення 06.08.2015 року.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №330/П/60/2008-980 від 8 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, станом на 03.04.2012 року складає 149711 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 88488 грн. 20 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 40055 грн. 56 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 7321 грн. 65 коп.; штраф за порушення умов кредитного договору - 10080 грн. 00 коп.: індексація за період прострочених платежів - 3766 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпеченням, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Таким чином проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України не підлягають зменшенню через не співмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Також відповідача має сплатити суму індексації за період прострочених платежів зі зменшенням в зв'язку з заявленим клопотанням про застосування позовної давності. Так як позов було подано 03.07.2012 року, то відповідно суд не зараховує суму індексації з 30.04.2009 року по 30.06.2009 року в розмірі 54 грн. 25 коп. Відповідно відповідач має сплати суму індексації в розмірі 3712 грн. 29 коп. (3766 грн. 54 коп. - 54 грн. 25 коп. = 3712 грн. 29 коп.).
За таких обставин відповідач станом на 3 квітня 2012 року має сплатити заборгованість за кредитом 88488 грн. 20 коп., заборгованість по процентами 40055 грн. 56 коп. розміри яких сторонами не оспорюється та суму індексації за період прострочених платежів 3712 грн. 29 коп.
Що стосується стягнення пені і штрафу, то за змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Із матеріалів справи випливає, що за порушенням позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 10080 грн. не підлягає до стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів до їх зменшення.
По вказаній справі нарахована на 03.04.2012 року нарахована пеня в розмірі 7321 грн.65 коп. Відповідач із жовтня 2010 р. не сплачує кредит. Але позивач до суду звернувся тільки в липні 2012р., що сприяло значному збільшенню розміру пені.
Крім того відповідно до положень статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Так як позов було подано 03.07.2012 року, то відповідно суд не зараховує суму пені з 20.04.2011 року по 20.07.2011 року в розмірі 1752 грн. 65 коп. Відповідно відповідач має сплати пеню в розмірі 5569 грн. (7321 грн. 65 коп. - 1752 грн. 65 коп. = 5569 грн.). Також суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 3000 грн. виходячи з наявності інших обставин, які мають істотне значення а саме стану здоров'я відповідача, так до матеріалів справи надані медичні документи які свідчать про те, що внаслідок ДТП відповідач отримав ушкодження здоров'я у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої бедренної кістки зі зміщенням, жирова емболія, двостороння пневмонія, ОРДС, гепоксична енцефалопатія. Вказане підтверджується випискою з медичної картки №32105 Києвської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №486765 Інституту травматології та ортопедії; консультативним висновком спеціаліста; довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ 3 076611 від 12.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, безтерміново.
Всього із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 135 256 (сто тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 05 коп. (88488,20+40055,56+3000+3712,29=135256 грн. 05 коп.).
Також на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, так як відповідно до вказаної вище статті «Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог», відповідно підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1352 грн. 56 коп.
На підставі ст.ст. 509; 551; 616; 1054; 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 60; 88; 212; 213; 215 ЦПК України, суд.-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 135 256 (сто тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати в розмірі 1352 грн. 56 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий О. Л. Фролов