Справа № 686/10764/13-ц
15 липня 2013 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державного земельного агентства у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
03 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державного земельного агентства у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2013 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме додати докази того, що спірна земельна ділянка передана у користування як позивача, так і відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Позивачу вручено копію ухвали суду 13.06.2013 року, проте недоліки позову у п'ятиденний строк усунуті не були.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державного земельного агентства у м. Хмельницькому та Хмельницькому районі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя