03 липня 2013 року Справа № 52706/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,
з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Прокурора Личаківського району м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року у справі № 2а-607/11 за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова до Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова треті особи ОСОБА_1 , Винниківська міська рада про скасування рішення, -
23.04.2010 року Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, треті особи ОСОБА_1 , Винниківська міська рада про скасування рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради 421 від 24.11.2009 р. «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії щодо узаконенню самочинно здійсненого будівництва гаражу у АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчим комітетом Винниківської міськім ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 24.11.2009 р. прийнято спірне рішення, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії про те, що технічно можливо експлуатувати самочинно збудований гараж по АДРЕСА_1 та вирішено узаконити вказане приміщення. Вважав дане рішення незаконним та винесеним з порушенням норм Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про планування та забудову територій», оскільки, як встановлено перевіркою, земельна ділянка, на якій ОСОБА_2 збудувала гараж не приватизована, не надана їй у користування та знаходиться у власності територіальної громади м. Винники. Крім того, згідно постанови інспекції ДАБК У Львівській області від 11.07.2008 р. останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП за самовільне будівництво вказаного гаража. Після чого 26.02.2010 р. прокуратурою Личаківського району м. Львова по даному факту винесено протест, який виконавчим комітетом Винниківської міської ради 13.04.2010 р. відхилений.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року року в задоволенні зазначеного позову відмовлено за безпідставністю.
Прокурор Личаківського району м. Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для принесення прокуратурою району протесту №184 вих від 26.02.2010 року на рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради №421 від 24.11.2009 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії щодо узаконення самочинного здійсненого будівництва гаражу у АДРЕСА_1 було те, що виконавчий комітет Винниківської міської ради при прийнятті даного рішення обмежив повноваження Винниківської міської ради на розпорядження землями комунальної власності, які передбачені ст. 12 Земельного кодексу України, оскільки узаконив самочинно здійснене будівництва гаражу, яке здійснене на земельній ділянці, яка не була відведенна на вказані цілі відповідній особі, зокрема ОСОБА_1 та іншим співвласникам АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради від 24.12.2009 р. № 421 узаконено самовільно збудований гараж по АДРЕСА_1 та затверджено висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість його експлуатації. У відповідь на це 26.02.2010 р. прокурором Личаківського району м. Львова внесено протест про скасування вказаного документу з підстав його незаконності, який рішенням відповідача від 13.04.2010 р. № 139 відхилений.
Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (далі - Закон України N 1789) у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України N 1789 протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурор.
Судом встановлено, що прокурором Личаківського району м. Львова внесено протест від 26.02.2010 р.
Отже, право на звернення прокурора з даним позовом виникло 09 березня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до адміністративного суду з позовною заявою лише 23 квітня 2010 року, тобто - поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 21 Закону України N 1789.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року N 2453, чинній з 30.07.2010) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду є вимоги, викладені у статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема наявність відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі, про поновлення процесуального строку.
В матеріалах справи відсутнє письмове клопотання прокурора про поновлення строку. З таким він не звертався і під час розгляду справи в суді першої інстанції. За таких обставин адміністративний позов належить залишити без розгляду.
Керуючись п.9 ч.1ст. 155, ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу Прокурора Личаківського району м. Львова - задоволити частково.
Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 30 березня 2011 року у справі № 2а-607/11- скасувати.
Позов Прокурора Личаківського району м. Львова до Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, треті особи ОСОБА_1 , Винниківська міська рада про скасування рішення- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді С.П. Нос
А.І. Рибачук