Справа: № 6/195 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
25 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Федорова Г.Г.
суддів: Вівдиченко Т.Р.
Ключкович В.Ю.
За участю секретаря: Каленюк О.Ю.
та представник позивача Гайдука Є.О.
представника третьої особи Пронози Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, третя особа Національна комісія щодо здійснення державного регулювання у сфері енергетики про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У січні 2008 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС від 25.12.2007 року № 0000564110/0.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року адміністративний позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
Справа розглядалась судами різних інстанції неодноразово.
В судовому засідання суду першої інстанції 09 квітня 2013 року було замінено неналежного відповідача у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію в місті Києві по роботі з великими платниками податків на належного, правонаступника СДПІ - на Окружну Державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС. Також було замінено третю особу Національну комісію регулювання електроенергетики України на правонаступника за повноваженнями - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.
СДПІ у м. Києва по роботі з ВПП провела виїзну позапланову перевірку ДП ЗД «Укрінтеренерго» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року, за результатами якої був складений акт від 14 грудня 2007 року № 1020/41-10/19480600.
За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року на 7684,00 грн.
25 грудня 2007 року СДПІ у м. Києва по роботі з ВПП на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000564110/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зменшила ДП ЗД "Укрінтеренерго" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2007 року на 7684,00 грн.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності, як негосподарської. Неотримання підприємством доходу від окремої господарської операції не свідчить про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від конкретної операції. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що збиток не може бути результатом господарської діяльності; що платник податку має право відносити до складу податкового кредиту звітного періоду лише суми податку на додану вартість, що пов'язані з його господарською діяльністю.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач включив до складу валових витрат вартість придбаної ним у серпні 2007 року електроенергії у ДП «Енергоринок» на підставі договору від 05 квітня 2002 року № 44/1-85/1032/01 згідно податкової накладної № 772 від 31 серпня 2007 року. В подальшому така електроенергія була реалізована по зовнішньоекономічному контракту від 14 червня 1996 року № 44/2-382 Польській фірмі «Zomar s.a» за ціною, нижчої від ціни придбання, у зв'язку з чим позивач за вказаною господарською операцією отримав збиток на суму 38422,10 грн., та, як наслідок, зазначені збитки були включені до складу валових витрат, а податок на додану вартість - до складу податкового кредиту.
Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті
Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що факт придбання позивачем електроенергії у ДП «Енергоринок» на підставі договору від 05 квітня 2002 року № 44/1-85/1032/01 згідно податкової накладної № 772 від 31 серпня 2007 року та реалізації електроенергії по зовнішньоекономічному контракту від 14 червня 1996 року № 44/2-382 Польській фірмі «Zomar s.a» за ціною, нижчої від ціни придбання, у зв'язку з чим позивач за вказаною господарською операцією отримав збиток на суму 38422,10 грн. відповідачем не оспорюється.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач здійснюючи продаж електроенергії нерезиденту мав на меті отримання прибутку і здійснював свою діяльність у відповідності з визначеними статутом цілями, однак його діяльність не дала очікуваного результату з незалежних від нього причин, а тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта, як необгрунтовані.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Федорова Г.Г.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Ключкович В.Ю.
Повний текст виготовлено 01.07.2013 року.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Ключкович В.Ю.