Провадження № 22-ц-/790/4409/13 Головуючий 1 інстанції - СіталоА.К.
справа № 644/1158/13ц Доповідач Кірсанова Л.І.
категорія: сімейні
27 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Маміної О.В., Крилової Т.Г.
при секретарі Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати автомобіль Dacia Logan, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в рівних частинах, провести розподіл вказаного автомобіля шляхом його виділення у власність ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 25 316 грн.
30.04.2013 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що даний спір між тими самими сторонами та про той самий предмет спору вже розглядався Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду набрало чинності.
Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на вказаний автомобіль Dacia Logan, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року провадження у справі за вказаним позовом закрито. Роз'яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.. Крім того, цією ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, а саме: скасовано арешт накладений на спірний автомобіль Dacia Logan. 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі. Зазначає, що раніше вона зверталася з позовом про розподіл майна подружжя та просила в порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль, а за відповідачем визнати право власності на решту речей домашнього вжитку, зокрема меблі та побутову техніку. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року їй в задоволенні вказаного позову відмовлено з підстав невиконання нею вимог щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, яке є обов»язковою умовою при позовній вимозі щодо припинення права спільної сумісної власності на майно з виплатою другому з подружжя вартості його частки. Вказане рішення вона не оскаржувала, воно набуло чинності. На цей час вона звернулася з позовом про поділ майна подружжя - а саме вказаного автомобіля. Але її позовні вимоги полягають у розподілі вказаного автомобіля вартістю 50632 грн. шляхом виділення у власність ОСОБА_2 та стягнення з нього на її користь грошової компенсації -1/2 частки вартості спірного автомобіля в сумі 25316 грн.. Тому вважає, що це не тотожні позовні вимоги.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Закриваючи провадження у справі та скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало чинності, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судова колегія не може погодитися з таким висновком районного суду, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало чинності рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в липні 2012 року позивач зверталася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та просила в порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на спірний автомобіль, а за відповідачем визнати право власності на решту речей домашнього вжитку, зокрема меблі та побутову техніку. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року їй в задоволенні вказаного позову відмовлено з підстав невиконання нею вимог щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, яке є обов»язковою умовою при позовній вимозі щодо припинення права спільної сумісної власності на майно з виплатою другому з подружжя вартості його частки ( а. с. 81). На цей час вона звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - а саме вказаного автомобіля. Але її позовні вимоги полягають у розподілі вказаного автомобіля вартістю 50632 грн. шляхом його виділення у власність ОСОБА_2 та стягнення з нього на її користь грошової компенсації ? частини вартості вказаного автомобіля в сумі 25316 грн. . Тому це інші не тотожні позовні вимоги.
З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про закриття провадження по справі
Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на спірний автомобіль Dacia Logan, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. Оскаржуваною ухвалою вказані заходи забезпечення позову скасовані передчасно.
За таких обставин суд першої інстанції не обгрунтовано дійшов висновку про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову.
В зв»язку з наведеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу суду першої інстанції скасує відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України , справу направляє до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: