_________________________________________________________________Провадження № 22-ц-/790/2123/13 Головуючий 1 інстанції -Руднєва О.О.
Справа № 2/638/145/13 Доповідач Кірсанова Л.І
Категорія:житлові
13 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Пилипчук Н.П., Борової С.А.
при секретарі Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, третя особа по справі- Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою між співвласниками та перерозподіл ідеальних часток, стягнення судових витрат,-
Позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3,яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої співвласниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками та перерозподіл ідеальних часток, про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги, про стягнення судових витрат 20.06.2011 року. Спочатку також позовними вимогами були позовні вимоги, про покладення зобов'язання на всі комунальній заклади про поділ особистих рахунків між співвласниками. Декілька разів позовні вимоги були уточнені ,остаточно позовні вимоги уточнені 31.10.2012 р., ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від позовних вимог про покладення зобов'язання на всі комунальні заклади про поділ особистих рахунків між співвласниками.
В судовому засіданні позивачі та їх представники за дорученням,спочатку ОСОБА_6, а потім ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі ,наполягаючи на 2 варіанті визначення порядку користування квартирою, який визначено в висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Зазначив ,що його частка при розподілі винна бути більшою, бо він за свої особисті кошти зробив капітальний ремонт квартири,змінив вікна ,двері,поклеїв шпалери тощо. В судовому засіданні 01.02.2013 року погодився з 2 варіантом визначення порядку користування квартирою,який визначено в висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача за дорученням ОСОБА_8 підтримав позицію свого довірителя, в судове засідання 01.02.2013 року не з'явився.
Третя особа - Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, звернулася до суду з клопотанням про можливість розгляду справи за відсутності представника з урахуванням інтересів неповнолітньої власниці.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками та перерозподіл ідеальних часток, про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги, про стягнення судових витрат задоволені частково.
Вирішено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1\4 частині за кожною співвласницею в квартирі АДРЕСА_1
Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:
В спільному сумісному користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з-за неможливості виділу залишити наступні приміщення:
Коридор « 1» площею 8,8 кв.м., кухню « 6» площею 6,9 кв.м., ванну кімнату « 7» площею 2,0 кв.м., вбиральню « 8»площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу « 5» площею0,7 кв.м. (по факту розібрану для збільшення площі коридору). Залишити в загальному користуванні приміщення площею 19,5 кв.м.
На 1\4 частку квартири співвласнику ОСОБА_1 у користування виділити житлову кімнату « 4» площею 13,2 кв.м., встановивши ,що загальна площа приміщень, які виділяються ОСОБА_1 складає 19,0 кв.м.( 13,2=/19,5* 13,2/44,5), що на 2,57 кв.м. більш/19,00 - 16,43) ніж приходиться на його ідеальну долю.
На 3\4 частки квартири співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування виділити житлову кімнату « 2» площею 16,3 кв.м., житлову кімнату «З» площею 15,0 кв.м., балкон « 2а» площею 1,0 кв.м.(3,3*0,3), балкон «За» площею 0,7 кв.м.(3,3*0,3), загальна площа приміщень, які виділяються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 становить 46,7 кв.м.(16,3+15,0+1.0+ 0,7)+/19,5*(16,3+15/44,5)/, що на 2,57 кв.м. менш/49,27 -46,7) ніж приходиться на їхню ідеальну долю.
Провести перерозподіл часток у власності: співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в загальній спільній власності 71/100 частину квартири замість 3\4 (75/100) часток квартири АДРЕСА_1, співвласнику ОСОБА_1 29/100 частин квартири замість 1\4 (25/100) частини квартириАДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на солідарну користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки в сумі 16 550,00 гривень (тисяч шістнадцять п»ятьсот п»ятдесят гривень 00 копійок)- /413 763,00 гривень *4/100/.
Стягнути з ОСОБА_1 на солідарну користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 267,84 гривень (арк. 1,78) стягнути з ОСОБА_1 на солідарну користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень.
Витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4422,00 гривень (арк.,134) розподілено на сторони прямопропорційно, стягнувши з з ОСОБА_1 на солідарну користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті за проведення експертизи в розмірі 1/3 частини понесених витрат в сумі 1474,00 гривень.
В стягненні витрат за надання правової допомоги в сумі 4 000,00 гривень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог. В обгрунтвання доводів апеляційної скарги посилається на тіж докази, що і в суді першої інстанції.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦГЖ України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникло непорозуміння з-за користування квартирою, що знаходиться в спільній частковій власності, вирішити яке без визначення порядку користування та перерозподілу ідеальних часток вони не можуть. Тому необхідно перевести право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з спільної часткової власності в спільну сумісну власність, без втрати цільового призначення житлової квартири, залишивши в частковій власності тільки частку ОСОБА_1.
Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком районного суду, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Матеріали справи свідчать, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 по 1\4 частині кожному співвласнику( а. с. 7,8).
Спірна квартира є трьохкімнатною і складається з житлової кімнати « 2» площею 16,3 кв.м., житлової кімнати «З» площею 15,0 кв.м., житлової кімнати « 4» площею 13,2 кв.м ,балкону « 2а» площею 1,0 кв.м.(3.3*03). балкону «За» площею 0,7 кв.м , коридору « 1» площею 8,8 кв.м., кухні « 6» площею 6,9 кв.м., ванної кімнати « 7» площею 2,0 кв.м., вбиральні « 8»площею 1,1 кв.м., вбудованої шафи « 5» площею0,7 кв.м. .
Між сторонами виникло непорозуміння з-за користування квартирою, тому ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звенулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг ( а. с. 4-6). В подальшому вони уточнили позовні вимоги та просили тільки про встановлення порядку користування житловим приміщенням ( а. с. 57-59) . В частині позовних вимог щодо поділу особових рахунків просили залишити позов без розляду ( а. с. 220). Про перерозподіл ідеальних часток вони не просили.
Зазначене свідчить, що суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог, порушивши вимоги ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільними майном , відповідної матеріальної компенсації.
З матеріалів справи вбачається, що загальна площа квартири становить 65,7 кв.м., житлова площа становить 44,5 кв.м. На кожного власника приходиться по 11,1 кв. м. житлової площі ( а. с. 8,9).( 44,5: 4 = 11,1 кв. м. )
При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач погоджувався на виділення йому житлової кімнати « 4» площею 13,2 кв. м., про що не заперечували позивачі.
Посилання апелянта , що він вважає, що йому слід визначити житлову кімнату « 3» площею 15 кв. м. безпідставне, так як такий порядок визначення суттєво порушить інтереси позивачів, так як на долю відповідача приходиться тільки 11,1 кв. м. житлової площі квартири .
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
В зв»язку з наведеним судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, рішення суду першої інстанції скасовує та постановляє нове рішення. Позовні вимоги позивачів задовольняє частково. Слід встановити порядок користування спірною квартирою, визначити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату «4» площею 13,2 кв. м. В користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 визначити житлову кімнату « 2» площею 16,3 кв. м. та житлову кімнату « 3» площею 15,0 кв. м.
Місця загального користування, а саме кухню « 6» площею 6,9 кв. м., ванну кімнату « 7» площею 2,0 кв. м., туалет « 8» площею 1,1 кв. м., коридор « 1» площею 8,8 кв. м. вбудовану шафу « 5» площею 0,7 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 .
Також на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита в сумі по 133 грн. 92 коп. кожній(арк. 1,78), стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 60 грн. кожній.
Щодо стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 4 000,00 грн. судова колегія вважає що ці вимоги не підлягають задоволенню, так як представники позивачів діяли на підставі доручень ( а. с. 33,35,211).
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4422,00 гривень на користь позивачів, так як питання що ставилися до судової експертизи знаходяться поза межами позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року скасувати, постановити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, визначити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату « 4» площею 13,2 кв. м. В користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 визначити житлову кімнату « 2» площею 16,3 кв. м. та житлову кімнату « 3» площею 15,0 кв. м.
Кухню « 6» площею 6,9 кв. м., ванну кімнату « 7» площею 2,0 кв. м., туалет « 8» площею 1,1 кв. м., коридор « 1» площею 8,8 кв. м. вбудовану шафу « 5» площею 0,7 кв. м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на солідарну користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 267,84 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на солідарну користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 4 000,00 гривень та витрат по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4422,00 гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.