Провадження №22ц/790/3915/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№646/2084/13-ц Блага І.С.
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
03 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року
по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.В. Голод про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -
У березні 2013 року державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.В. Голод звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника, керівника юридичної особи ТОВ «Продресурс» ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
В обґрунтування подання державний виконавець вказував, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року про стягнення з ТОВ «Продресурс» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачених грошових коштів, стягнутих на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у сумі 713 336,43 грн. На теперішній час рішення суду боржником не виконано. Постановою від 29.10.2012 року на рахунки в установах банку обслуговуючих боржника накладені арешти, проте платіжні вимоги повернуті без виконання через закриття рахунків. Перевіркою також встановлено, що об'єкти нерухомого та рухомого майна за ТОВ «Продресурс» не зареєстровані.
Тому, державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.В. Голод просив суд тимчасово обмежити право виїзду керівника боржника юридичної особи ТОВ «Продресурс» ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документу.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції О.В. Голод про тимчасове обмеження боржника, керівника юридичної особи ТОВ «Продресурс» ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ставить питання про скасування ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою подання державного виконавця задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що наявні усі обставини, які підтверджують факт ухилення керівником боржника ТОВ «Продресурс» - ОСОБА_3 від виконання наказу від 18.09.2012 року Господарським судом Харківської області.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання судового рішення, що є обов'язковою умовою для вжиття судом таких заходів як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Так, п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Голод О.В. від 11.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду харківської області про стягнення з ТОВ «Продресурс» на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачених грошових коштів, стягнутих на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у сумі 713 336,43 грн. (а.с.5).
Постановою від 29.10.2012 року накладено арешт на кошти боржника - ТОВ «Продресурс» (а.с.8). Ця постанова залишена без виконання через відсутність поточного рахунку та недостатності коштів на рахунках у боржника (а.с.13, 14).
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.
Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягала з'ясуванню судом першої інстанції, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать, що право власності на об'єкти нерухомості та рухоме майно за ТОВ «Продресурс» також не зареєстровано (а.с.11,12), керівником боржника - ТОВ «Продресурс» є ОСОБА_3 (а.с.18).
На звернення ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до боржника про задоволення вимог кредитора в розмірі 713 336,43 грн. жодної відповіді від останнього не надано (а.с.36).
До апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надала копію з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.08.2012 рік із зазначенням, що засновником та кервником боржника ТОВ «Продресурс» є ОСОБА_3, про що суду першої інстанції не була відомо.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця, оскільки не перевірив наявні дані щодо відомостей керівника боржника юридичної особи.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.
Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 березня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий -
Судді: