Провадження № 22-ц-/790/4266/13 Головуючий 1 інстанції -Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2614/13ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: розкриття банківської таємниці
20 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Кірсанової Л.І.
суддів: Пилипчук Н.П., Борової С.А.
при секретарі Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року по справі за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Приватне підприємство Виробниче Підприємство «Форест», банк: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -
13.02.2013 року Кременчуцька ОДПІ звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю шляхом надання Кременчуцькій ОДПІ довідок про обсяг та обіг коштів на рахунку ПП ПВП «Форест» (код 25158848),а саме №26002720000270, №26005720013121, №26006000068515, №260089801831, з зазначенням дат руху коштів по цьому рахунку, сум платежів, призначення платежів та повних даних контрагентів за період з 2011-2012 роки, а в разі закриття рахунків - по дату закриття. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ПП ПВП «Форест» перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ як платник податків з 04.12.97 за №3841. 20.04.12 ПП ПВП «Форест» подано звітну декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року до якої подано, як додаток до декларації, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та розрахунок коригування сум ПДВ (додаток 1) до нього № 9021005435 за червень 2011 р., в якому проводилось коригування по контрагентах податкового зобов'язання на суму податку на додану вартість 718 61,3 тис. грн. та збільшив податкові зобов'язання на аналогічну суму. 17.12.12 Кременчуцькою ОДПІ здійснено виїзд до Луцької ОДПІ по питанню правомірності проведення коригування. Взято пояснення у керівника ТОВ «Галка-Луцьк» гр. ОСОБА_2, згідно якого взаємовідносин у 2011 році з ПП ПВП «Форест» не проводилось, поставок продукції не відбувалось, договорів не підписувалось та з посадовими особами ПП ПВП «Форест» керівник ТОВ «Галка -Луцьк» не знайомий та ніколи не зустрічався. Також, встановлено, що ПП ПВП «Форест» в розрахунку коригування вказано невірний індивідуальний податковий номер ТОВ «Галка-Луцьк». 20.12.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП ПВП «Форест» (код 25158848) по питанню достовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року. В ході перевірки встановлено порушення п.3.9 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (зі внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 143 від 10.02.12), в результаті чого підприємством неправомірно сформовано податкове зобов'язання в розрахунку коригуванні за червень 2011 року, зменшення на суму податкових зобов'язань на 718 61,3 тис. грн.
Представник заявника у судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
ПП ВП «Форест» та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії також в судове засідання районного суду не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року в задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.
В апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області ДПС, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю суд першої інстанції виходив з того, що заявником не вжиті всі можливі заходи реагування з приводу порушень податкового законодавства ПВП «Форест». Підставою звернення ДПІ до суду із заявою про розкриття банківської таємниці є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними законами передбачений спосіб реагування.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що ПВП «Форест» взятий на облік в органах державної податкової служби 04.12.1997 року за №3841. Станом на 17.02.2012 року ПВП «Форест», код ЄДРПОУ 25158848, юридична адреса: 39701, Полтавська область, Кременчуцький р-н, вул. Київська, 34, перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій об'єднанні ДПІ. (а.с.18).
Керівником ПВП «Форест» - Поповіченко А.М. 20.04.2012 року до Кременчуцької об'єднаної ДПІ Полтавської області ДПС було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року. В декларації вказано податкову адресу ПВП «Форест» - 39701, Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Київська, 34 (а.с.5-15).
20.12.2012 року Кременчуцькою об'єднаною ДПІ Полтавської області ДПС складено акт №5651/15-222 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПВП «Форест» по питанню достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року (а.с.28-31). У вступній частині акту від 20.12.2012 року зазначено, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України (а.с.28).
Відповідно до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Разом з тим, в наданих матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення на адресу ПВП «Форест» письмового запиту органу державної податкової служби з приводу надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо недостовірних даних.
Відповідно до п. 7 9.2 ст. 7 9 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
19.12.2012 року Наказом №3273 начальника Кременчуцької об'єднаної ДПІ Полтавської області ДПС призначено проведення позапланової невиїзної перевірки показників декларацій з податку на додану вартість ПВП «Форест» (код 25158848) за березень 2012 року (а.с.33)
Відповідно до п. 2.1 акту документальної позапланової невиїзної перевірки №5651/15-222, перевірка проводилась з 19.12.2012 по 20.12.2012 рр. (а.с.28)
Як вбачається з відбутку штампу на конверті, Кременчуцькою ОДПІ 21.12.2012 року керівнику ПВП «Форест» на адресу: вул. Керченська,18, м. Запоріжжя, було направлено «акт», «повідомлення» (а.с.32) .
Зазначене свідчить, що судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок щодо того, що заявником Кременчуцькою об'єднаною ДПІ Полтавської області ДПС порушені вимоги п. 7 9.2 ст. 7 9 Податкового кодексу України.
Також районним судом правильно визнано, що «акт» та «повідомлення» Кременчуцькою об'єднаною ДПІ Полтавської області ДПС було направлено керівнику ПВП «Форест» на адресу: вул. Керченська,18, м. Запоріжжя, однак маючи при цьому відомості, що податковою адресою ПВП «Форест» є інша адреса: 39701, Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Київська, 34 (а.с.18)
Вказану податкову адресу також було вказано керівником ПВП «Форест» при подачі 20.04.2012 року податкової декларації з ПДВ. (а . с. 5 )
Крім того, апелянт посилається на пояснення керівника ТОВ «Галка- Луцьк» ОСОБА_2, згідно якого взаємовідносин у 2011 році з ПП ПВП «Форест» не проводилось, поставок продукції не відбувалось, договорів не підписувалось та з посадовими особами ПП ПВП «Форест» керівник ТОВ «Галка-Луцьк» не знайомий та ніколи не зустрічався.(а.с.38)
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо підтвердження перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Галка- Луцьк», відомостей на підтвердження повноважень лише ОСОБА_2, а не інших осіб укладати договори між підприємствами.
В зв»язку з наведеним судом першої інстанції правильно визнано, що заявником не вжиті всі можливі заходи реагування з приводу порушень податкового законодавства ПВП «Форест».
Оскільки підставою звернення ДПІ до суду із заявою про розкриття банківської таємниці є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними законами передбачений спосіб реагування, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволення заяви Кременчуцької ОДПІ про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачами в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.
Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: