1207/7410/12
08 июля 2013 года Жовтневый районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Чаркиной И.Е.,
при секретаре - Зотовой И.Ю.,
с участием прокурора - Бабенко В.П.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Червонопартизанск, Свердловского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Красный Луч, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Примерно в марте 2009 года, установить точную дату и время в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_4, руководствуясь корыстням мотивом и преследуя цель наживы, вступил в преступный уговор с ОСОБА_5, направленный на завладение путем обмана квартирой АДРЕСА_3, принадлежавшей ОСОБА_6. Для достижения преступного результата ОСОБА_4, действуя согласованно с ОСОБА_5, с целью получения права на вышеуказанную квартиру, подделал расписку от имени ОСОБА_6, согласно которой последний получил от ОСОБА_5 денежные средства в размере 55 000 гривен за якобы продаваемую квартиру. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, ОСОБА_5, используя заведомо поддельный документ - расписку от имени ОСОБА_6, выполненную ОСОБА_4, предоставил ее в Жовтневый районный суд г. Луганска и 28 декабря 2010 года получил заочное решение суда о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕСА_3, принадлежавшую ОСОБА_6 Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 190/2 от 01.06.2012 года, рукописные записи, изображение которых расположено в техническом изображении расписки от имени ОСОБА_6 от 05.03.2009 года выполнены ОСОБА_4. В результате, распорядившись вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинили потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материальный ущерб, который согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 962/10.10 от 18.04.2012 года составил 195700 грн.
Кроме того ОСОБА_4 обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), повторно, в крупном размере а так же в подделке документа, который выдается частным нотариусом, имеющим право выдавать такие документы и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем, при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_4 повторно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, в апреле 2010 года, болем точную дату входе досудебного следствия установить не представилось возможным, по просьбе ОСОБА_9 согласился осуществить помощь в реализации квартиры АДРЕСА_4, принадлежащей на праве собственности ОСОБА_9, после чего за вырученные деньги приобрести ему болем дешевое домостроение для дальнейшего проживання, а остаток денежных средств, злоупотребляя доверием потерпевшего, решил похитить и распорядиться им по своему усмотрению. 27 августа 2010 года с целью достижения преступного результата ОСОБА_4, осознавая необходимость контроля над действиями ОСОБА_9 прибыл совместно с потерпевшим к частому нотариусу ОСОБА_10, где остался ожидать его на улице. ОСОБА_9 осуществив сделку продажи принадлежащей ему квартиры и получив от ОСОБА_11 деньги в сумне 26 500 долларов США, на основании доверительных отношений, возникших между ним и ОСОБА_4 передал полученные денежные средства последнему для дальнейшего хранения и приобретения домостроения. Действуя умышленно и противоправно, 02 сентября 2010 года ОСОБА_4 продолжая реализовывать задуманное, с целью завладения чужим имуществом, передал ОСОБА_9 деньги в сумме 5000 долларов США для приобретения домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5. После чего, реализуя преступный умысел, оставшуюся часть денег, вырученную за продажу квартиры, принадлежавшей ОСОБА_9, в размере 21 380 долларов США, что составило 168605 гривен согласно официального курса НБУ долара США к гривне на момент совершения преступления, похитил. Распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, ОСОБА_4 причинил потерпевшему крупный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_4 25 августа 2010 года, находясь в частной нотариальной конторе, расположенной по адресу: Луганская область, г.Антрацит, ул.Петровского, дом № 29 в квартире № 39, имея преступный умисел, направленный на подделку официального документа, который выдается частным нотариусом ОСОБА_12, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его подделывателем, реализуя указанный преступный умисел, направленный на подделку официального документа с целью его использования, собственноручно, выполнил рукописную запись в бланке доверенности № ВРА № 776608 от 25.08.2010 года в графе «Подпись» от имени ОСОБА_9, осознавая, что таким образом удостоверил правдивость изложенной информации на предоставление ему права на продажу квартиры АДРЕСА_4 принадлежавшей ОСОБА_9, расположенной по адресу: АДРЕСА_4. Согласно заключения експерта № 186/2 от 28.05.2012 года рукописные записи «ОСОБА_9», расположенные в графе «Подпись» в доверенности от 25.08.2010 года от имени ОСОБА_9 на имя ОСОБА_4 в бланке ВРА № 776608, выполнены ОСОБА_4.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам его неправильности и неполноты.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявленное ходатайство поддержали.
Прокурор и потерпевший ОСОБА_7 возражали против заявленного ходатайства.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание,
обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого…
Согласно требований ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство защиты о направлении дела для производства дополнительного расследования обоснованно и подлежит удовлетворению, так как по данному уголовному делу допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а поэтому дело следует возвратить для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 358 УК Украины признал полностью, по ч. 3 ст. 190 УК Украины не признал и суду пояснил, что он занимается оказанием юридических услуг по оформлению документов
необходимых для купли-продажи квартир. Примерно в январе-феврале 2009 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился как ОСОБА_6, и попросил оказать помощь в виде консультации и подготовки документов
по квартире в которой он проживает. Половина квартиры принадлежала ему, а другая
часть значилась за его покойной матерью. Он согласился ему помочь за 500 долларов США, которые ОСОБА_6 обещал отдать после продажи квартиры. Примерно в декабре 2009 года ему позвонил
ОСОБА_6 и попросил встретится. При встрече ОСОБА_6 рассказал ему, что уже нашел покупателя и
продает квартиру. ОСОБА_6 попросил его написать образец расписки, согласно
которой он получил деньги за свою квартиру. Он написал расписку от имени ОСОБА_6 как образец и передал ее последнему.
Примерно через 2-3 дня он приехал по месту жительства ОСОБА_6 т.к. на
телефонные звонки последний не отвечал и встретившись с ним, он узнал, что ОСОБА_6 написал заявление в милицию. На момент происходящих выше событий
ОСОБА_5 он не знал.
Образец расписки он написал и передал ОСОБА_6 по его просьбе, так как оказывал ему услуги в продаже квартиры.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 190 УК Украины не признал и суду пояснил, что в 2009 году ОСОБА_6, сообщил ему, что намеревается приобрести дом и для этого хочет продать квартиру и попросил его помочь. Т.к. у него был опыт работы в риэлтерской кампании, он предложил ему свою помощь в продаже квартиры. Осмотрев квартиру, он решил её купить с целью проживания в ней, либо капиталовложения. В марте 2009 года он приехал в квартиру к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_3, с целью оформить сделку купли-продажи на данную квартиру, но так как документы на данную квартиру были оформлены ненадлежащим образом, а именно, ОСОБА_6 необходимо было вступить в наследство после смерти матери на часть квартиры, они не смогли оформить договор купли-продажи указанной квартиры. Поэтому они решили, что ОСОБА_5 передаст ему деньги, а он в свою очередь обязуется вступить в наследство на часть квартиры. 05.03.2009 года, примерно в первой половине дня, находясь за столом на кухне в квартире АДРЕСА_3 он в присутствии сожительницы ОСОБА_6 - ОСОБА_28, передал деньги в сумме 55000 гривен ОСОБА_6, а последний в свою очередь собственноручно написал расписку, в которой указал, что ОСОБА_5 передал ему данную сумму денег. Сумму 55000 гривен назвал сам ОСОБА_6 Затем они проследовали к нотариусу ОСОБА_15, офис которого расположен в районе остановки общественного транспорта «Динамо», где оформили генеральную доверенность с правом продажи на его имя на квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_3. В это время деньги, переданные ОСОБА_6 находились у сожительницы ОСОБА_6 в
квартире по вышеуказанном адресу. Примерно в августе 2010 года он приехал домой к ОСОБА_6 и узнал от соседей, что ОСОБА_6 и его сожительница были найдены мертвыми в квартире АДРЕСА_3. После чего он обратился с исковым заявлением в Жовтневый районный суд г. Луганска о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_3. В декабре 2010 года Жовтневый районный суд г. Луганска признал право собственности на квартиру АДРЕСА_3 за ним. Приблизительно в январе-феврале 2011 года, он приехал к председателю
жилищного кооператива ОСОБА_16 с целью получения справки о составе семьи. ОСОБА_16 ответила в категорической форме, что данную справку не выдаст, т.к. он не является родственником ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснил, что приобрел у ОСОБА_6 данную квартиру и предъявил ей решение Жовтневого районного суда г. Луганска о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_3. О том, что расписка поддельная он знать не мог, поскольку ОСОБА_6 лично передавалему в руки эту расписку. Во время написания расписки он несколько раз отворачивался от ОСОБА_6, но при этом никуда не отходил. О его намерении продать квартиру также свидетельствует доверенность,
которую он писал в присутствии нотариуса, который в свою очередь подтвердил факт
добровольности составления документа. Факт законности, на момент возбуждения
уголовного дела, приобретения право собственности подтверждено решением суда
Жовтневого района г. Луганска от 28.12.2012..
С ОСОБА_4 он познакомился только осенью 2009 года, сговора на совершение мошенничества у него с ОСОБА_4 не было. При заключении сделок с ОСОБА_9 он не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил, что у него был сводный брат по отцу ОСОБА_6, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 примерно с 1985 года Постойной работы ОСОБА_6 не имел, периодически подрабатывал разнорабочим, у него в квартире часто бывали лица, ведущие бродяжнический образ жизни, распивались спиртные напитки.Приблизительно в начале июня 2009 года, точной даты он не помнит, председатель ОСМЖД «Пошук» ОСОБА_16 сообщила им, что ОСОБА_6 найден мертвым в своей квартире по адресу: АДРЕСА_3. 01.10.2009 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обратились в Пятую Луганскую
государственную нотариальную контору к нотариусу ОСОБА_18, с целью оформления
документов необходимых для вступления в наследство на кв. АДРЕСА_3. После оформления документов нотариус пояснила, что должно пройти полгода
для вступления в наследство. Позже им стало известно, что право собственности на квартиру было признано за ОСОБА_5 по решению суда.
Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший ОСОБА_7
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_5 умерла его мать ОСОБА_19. Так как коммунальные платежи за квартиру, в которой она проживала, а именно: АДРЕСА_4 систематически ею не выплачивались, он с сожительницей ОСОБА_20 приняли решение ее продать. Дождавшись истечения полугода (момента вступления в наследство) стали готовить документы для продажи квартиры, но так как для оформления документов (свидетельства о рождении) необходимо было ехать в Ростовскую обл. РФ, а его рабочий режим не позволял это сделать быстро, процесс оформления затянулся.
9 апреля 2010 года к нему домой в квартиру АДРЕСА_4, пришел парень и сказал, что хочет купить у него квартиру. ОСОБА_9 переспросил, не является ли он риелтором, он сказал, что покупает квартиру для себя. Так как он не разбирается в юридический вопросах, ОСОБА_9 повел его к своей сожительнице ОСОБА_20, с которой на тот момент был в ссоре в кв. АДРЕСА_6. ОСОБА_20 потребовала предъявить паспорт данного парня и переписала из него
данные, так он узнал, что его зовут ОСОБА_4. Затем она обсудили вопросы оформления необходимых документов на продажу квартиры по адресу: АДРЕСА_4. В этот же день они поехали подать заявку для получения идентификационного кода на его имя. После чего они с ОСОБА_4 договорились встретиться и поехать в Ростовскую область РФ, чтобы восстановить свидетельство о рождении ОСОБА_9 Приблизительно через 10 дней за ним заехал ОСОБА_4 и они сели в автомобиль «Шкода Октавия» черного цвета, кому принадлежал автомобиль он не знает, в автомобиле находился парень, который представился ОСОБА_5 и они, то есть ОСОБА_4 И ОСОБА_5 поехали в Ростовскую область РФ, где восстановили свидетельство о рождении ОСОБА_9 Далее в течение 4-х месяцев шли судебные заседания в Жовтневом суде города Луганска, присутствовал ОСОБА_9 только на одном судебном заседании, всеми вопросами по судам занимался ОСОБА_4 По просьбе ОСОБА_4, ОСОБА_9 была оформлена доверенность на представление интересов в органах управления без права осуществлять сделки купли-продажи и получения денег на имя ОСОБА_4 19 августа 2010 года произошла ссора возле подъезда его сожительницы ОСОБА_20, расположенного по адресу АДРЕСА_6, между ОСОБА_20 и ОСОБА_4 из-за того, что ОСОБА_20 высказала ОСОБА_4 претензии из-за слишком долгого оформления документов, при этой ссоре присутствовал ОСОБА_5. Далее он со своей сожительницей ОСОБА_20 поднялся к ней домой, где так же с ней поссорился и ушел из дома. Выйдя из подъезда, он увидел машину «Шкода Октавия» черного цвета из которой вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_5 они усадили его в машину и отвезли в квартиру АДРЕСА_7, точного адреса не помнит. ОСОБА_4 сказал, что это его квартира, и он там в данный момент проживает, и предложил ему пока пожить с ним, аргументировав это тем, что процесс оформления сделки купли-продажи квартиры находится на завершающем этапе и будет проще, если он буду жить у него. Пока ОСОБА_9 жил у него, он запрещал ему распивать алкогольные напитки и поэтому просил не выходить из дома. Проживая у него дома, в разговоре он узнал от ОСОБА_4, что последний не является покупателем, а занимается поиском покупателя на квартиру ОСОБА_9Приблизительно в конце августа 2010 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на автомобиле «Шкода Октавия» поехали к частному нотариусу на квартал Героев Сталинграда, точного адреса и названия нотариальной канторы он не помнит, где заключили договор купли-продажи его квартиры по адресу: АДРЕСА_4, с покупателем данные которого он не помнит. ОСОБА_9 получил деньги в размере 26500 долларов США от покупателя и потом передал их ОСОБА_4 по обоюдной договоренности с ОСОБА_4 Затем они поехали домой к ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_7. Возле подъезда ОСОБА_4 сказал ему подниматься в квартиру, а сам останется решать финансовые вопросы с ОСОБА_5 и в квартиру поднялся уже без денег. 2 сентября 2010 года ОСОБА_4 предложил ему поехать посмотреть дом для дальнейшего проживания в пос. Цветные пески, Славяносербского района. Они поехали, посмотрели данный дом, попробовали его оформить в БТИ, но там что-то не получилось. Тогда они с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поехали в Луганск к частному нотариусу расположенному на квартале Героев Сталинграда, в машине ОСОБА_4 передал ему деньги в размере 4500 долларов США. У нотариуса он оформил сделку на покупку дома АДРЕСА_8, ОСОБА_9 передал продавцу данного дома деньги, полученные от ОСОБА_4, а продавец ему передал документы в пластиковом файле, которые он потом передал ОСОБА_4. Затем ОСОБА_4 предложил ему поехать в дом АДРЕСА_8, на что ОСОБА_9 согласился. Далее он с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поехали в вышеуказанный дом. После покупки дома он жил в нем, но после пожара летом 2011 года он выехал из дома.
По эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 органом досудебного следствия в подтверждение вины подсудимого ОСОБА_4 представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ОСОБА_9, показания свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_21
По мнению суда, данные показания являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия, следует, что деньги за продажу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 она передала лично продавцу ОСОБА_9 в кабинете нотариуса ОСОБА_10 (л.д. 86-87 т. 3).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснила, что она не присутствовала при заключении сделки между ОСОБА_9 и ОСОБА_11, факта передачи денег не видела. Ей со слов ОСОБА_9 известно, что он якобы после сделки передал деньги от продажи квартиры ОСОБА_4.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что деньги за продажу принадлежащего ему дома в с. Цветные пески он получал лично от ОСОБА_9 в сумме 5000 долларов США. С ОСОБА_9 приезжал еще какой-то парень, опознать его не может. Дом был пригодный для проживания: имелась вода, электричество.
Согласно договора купли-продажи от 02.09.2010 года, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_23 (л.д. 201-202 т. 2) денежные средства в сумме 40000 гривен получены до подписания договора продавцом ОСОБА_14. от покупателя ОСОБА_9
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после оформления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ОСОБА_9, расположенной по адресу: АДРЕСА_4 денежные средства в сумме 26500 долларов США были переданы покупателем ОСОБА_11 лично ОСОБА_9.
Данный факт подтвердил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что после продажи квартиры, ОСОБА_9 взял себе 5000 долларов США, 7000 долларов США отдал ему для приобретения дома, остальные 14500 долларов США ОСОБА_9 отдал ему за услуги по оформлению квартиры и в счет компенсации расходов примерно 3-4 тысячи долларов США, которые он потратил на поездку с ОСОБА_9 в РФ и по оформлению документов на квартиру. Впоследствии ОСОБА_9 лично рассчитывался с продавцом ОСОБА_14 за покупку дома в с. Цветные пески, он при данной сделки не присутствовал. Из 7000 долларов США он передал ОСОБА_9 на покупку дома 5000 долларов США.
Каких-либо достоверных доказательств опровергающих доводы подсудимого ОСОБА_4 в этой части, органом досудебного следствия суду не представлено.
Так потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он получил от ОСОБА_4 только 4500 долларов США, которые и передал ОСОБА_14 в счет покупки дома, что противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_14 и ОСОБА_4. Не отрицает того, что ОСОБА_4 тратил свои личные деньги на поездки с ним в РФ для оформления документов по его просьбе, в какой сумме назвать затрудняется. В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_9 утверждал, что получил от ОСОБА_4 только 4000 долларов США, а после покупки дома у ОСОБА_14, ОСОБА_4 отдал ему еще 1000 гривен (л.д. 142-144 т. 2).
В обвинительном заключении указано, что ОСОБА_4 похитил принадлежащие ОСОБА_9 денежные средства в сумме 21380 долларов США.
Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 64 УПК Украины органом досудебного следствия не выяснен вопрос о размере материального вреда причиненного потерпевшему ОСОБА_9, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Так же в материалах дела отсутствуют сведения (анкетные данные) о том, фотоснимки каких лиц были предъявлены для опознания потерпевшему ОСОБА_9, свидетелю ОСОБА_20 (л.д. 30-35, 125-130 т. 3).
По эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества) квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 органом досудебного следствия в подтверждение вины подсудимых представлены следующие доказательства: показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_16, протоколы опознания потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ОСОБА_5 и ОСОБА_4, заключение почерковедческой экспертизы № 190/2 от 01.06.2012 года.
По мнению суда, данные доказательства являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_24, суду пояснила, что она является председателем кооператива «Пошук». На фотоснимках, предъявленных ей следователем для опознания от 05.05.2012 года она опознала мужчину под № 3 (л.д. 230 т. 2) и мужчину под № 4 (л.д. 227 т. 2), которые приходили к ней по месту жительства для получения справки формы № 3.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения (анкетные данные) о том, фотоснимки каких лиц были предъявлены свидетелю ОСОБА_24 для опознания.
В судебном заседании установлено, что данными лицами являются ОСОБА_5 и ОСОБА_21
Так же в материалах дела отсутствуют сведения (анкетные данные) о том, фотоснимки каких лиц были предъявлены потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 для опознания (л.д. 6-24 т. 3).
Из заключения почерковедческой экспертизы № 190/2 от 01.06.2012 года (л.д. 100-107 т. 3) следует, что установить ОСОБА_4 или другим лицом выполнены рукописные записи и подпись, расположенные в оригинале расписки от имени ОСОБА_6 от 05.03.2009 года не представляется возможным ввиду того, что техническое изображение расписки от имени ОСОБА_6 от 05.03.2009 года может являться результатом технической подделки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что ОСОБА_4 действительно говорил ему, что подделал расписку от имени ОСОБА_6 о получении денежных средств от ОСОБА_5. за продажу квартиры.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_25 суду пояснил, что с ОСОБА_21 он знаком с 2006-2007 г.г., знает его как реелтора, а так же внештатного сотрудника УБОП, который ранее привлекался к уголовной ответственности за мошенничество с квартирами. В августе 2012 года он встретил ОСОБА_21 на остановке общественного транспорта «Динамо» в г. Луганске. В разговоре с ним ОСОБА_21 пояснил, что работники УБОП нашли его в г. Киеве, привезли в г. Луганск в гостиницу «Лугань» и требовали от него дать показания, изобличающие ОСОБА_4 в совершении мошенничества. При этом рассказали ему, что его жена ОСОБА_26 сожительствует с ОСОБА_4 Поэтому он из мести оговорил ОСОБА_4
Данные показания ОСОБА_25 находят свое частичное подтверждение в следующих доказательствах: из постановления следователя от 04.05.2012 года (л.д. 216 т. 2) следует, что возможное место пребывания свидетеля ОСОБА_21 АДРЕСА_9. Из показаний свидетеля ОСОБА_26 следует, что ОСОБА_4 действительно является ее сожителем (а.с. 176 т. 3). Из расписки (л.д. 153 т. 3) следует, что ОСОБА_26 получила от следователя ОСОБА_27. принадлежащий ее сожителю кожаный ремень, который был изъят при задержании у ОСОБА_4
Согласно доверенности, удостоверенной 05.03.2009 года частным нотариусом ОСОБА_15 реестр № 391 ОСОБА_6 уполномочил ОСОБА_5 продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3 (л.д. 9 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что действительно он удостоверял данную доверенность. ОСОБА_6 находился в трезвом и адекватном состоянии и доверенность выдана была в соответствии с его волеизъявлением. Указанная доверенность не отменялась в течении срока ее действия - 3 года.
Из пояснений ОСОБА_6 (л.д. 160-161 т. 1) так же усматривается, что он не отрицает факта оформления доверенности на имя ОСОБА_5 05.03.2009 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 была выдана на имя ОСОБА_5 доверенность с правом продажи квартиры, которая не была отменена ОСОБА_6 по день его смерти (до июня 2010 года).
Данному обстоятельству органом досудебного следствия не была дана надлежащая оценка. По мнению суда, данное обстоятельство частично подтверждает версию ОСОБА_5 о том, что в этот же день 05.03.2009 года им лично были переданы ОСОБА_6 денежные средства в сумме 55000 гривен, после чего ОСОБА_6 оформил доверенность на его имя с правом продажи квартиры.
Каких-либо достоверных доказательств опровергающих показания ОСОБА_5 в этой части, органом досудебного следствия суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора была просмотрена и приобщена к материалам дела видезапись, которая проводилась 27.03.2012 года, 29.05.2012 года, 08.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 на основании постановления апелляционного суда Луганской области от 26.03.2012 года. Однако поскольку данная видеозапись была приобщена только в судебном заседании, подсудимые и защита были лишены возможности ознакомиться с данным доказательством в ходе досудебного следствия в установленном законом порядке, что противоречит ст.ст. 218-219, 222 УПК Украины и свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту.
Таким образом, суд считает, что органы досудебного следствия в нарушение требований ст.ст. 22,64 УПК Украины не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и поскольку такая односторонность и неполнота не могут быть устранены в судебном заседании, так как для ее устранения необходимо проведение следственных и других процессуальных действий, уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования. Суд не вправе подменять орган досудебного следствия и прокурора, поскольку будет нарушен принцип состязательности и диспозитивности, предусмотренный ст. 16-1 УПК Украины.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо:
- составить и приложить к протоколам предъявления фотоснимков для опознания потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, свидетелям ОСОБА_16, ОСОБА_20, которые имеются в материалах уголовного дела справки с указанием сведений о личности лица, подлежащего опознанию;
- с целью устранения противоречий в показаниях провести очные ставки между свидетелями ОСОБА_21 и ОСОБА_25, между свидетелем ОСОБА_21 и подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_9, между свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_21, между потерпевшим ОСОБА_9.и свидетелем ОСОБА_14
- ознакомить подсудимых, потерпевших, защитников с видеозаписью, которая проводилась 27.03.2012 года, 29.05.2012 года, 08.06.2012 года в отношении ОСОБА_4 и допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об обстоятельствах, зафиксированных в ходе видеозаписи.
При необходимости выполнить иные следственные действия и в зависимости от собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 суд считает необходимым оставить прежнюю - содержание под стражей, так как мера пресечения в отношении него избрана в соответствии с требованием статей 148, 150, 155 УПК Украины. Оснований к изменению меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 суд считает возможным изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку согласно медицинского заключения, выданого медчастью Луганского следственного изолятора от 01.07.2013 года ОСОБА_5 страдает отдаленными последствиями закрытой черепно-мозговой травмы, синдромом ликворной дисциркуляции, церебростеническим синдромом, хроническим гепатитом, хроническим пиелонефритом в стадии нестойкой ремиссии. Нуждается в наблюдении и лечении в органах здравоохранения. Суд считает, что несмотря на характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 с учетом данных о его состоянии здоровья, мера пресечения в виде подписки о невыезде будет в данном случае достаточным сдерживающим фактором, обеспечивающим надлежащее поведение подсудимого ОСОБА_5 и исполнение им процессуальных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст.190 УК Украины возвратить прокурору Луганской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Луганской области через Жовтневый районный суд г. Луганска.
Судья И. Е. Чаркина